Решение № 2-1703/2021 2-1703/2021~М-1756/2021 М-1756/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1703/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002305-91

К делу № 2-1703/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что 10 сентября 2019 года она заключила с ответчиком договор займа денежных средств. Полученные денежные средства ответчик обязался возвратить не позднее 21 октября 2019 года.

При этом часть денежных средств, а именно 930 тыс. рублей ответчик получил в день заключения договора займа. От исполнения остальной части договора займа, как указывает истец, они отказались.

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору в займа 930 тыс. рублей не выполнил, в связи с чем ФИО1 и обратилась в суд с настоящим иском.

При этом истец, уточнив в ходе разрешения заявленные требования с учетом того, что часть денежных средств ответчик возвратил, настаивает на взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в сумме 160 тыс. рублей, а также судебных расходов.

В судебное заседание истец обратилась с ходатайством о разрешении спора в ее отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 160 тыс. рублей, настаивая также на взыскании судебных расходов, включая расходы по направлению претензии, копии искового заявления, направление ходатайства о разрешении спора в отсутствие истца, и расходы на участие представителя в суде.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика, признав при этом причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При том истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил в подтверждение законности заявленных требований надлежащие доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами 10 сентября 2019 года в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора на л.д. 21, составленной в письменной форме, из содержания которой следует, что стороны договорились о всех существенных условиях данной сделки.

В ходе разрешения настоящего спора ответчик наличие между ними данного договора на указанную сумму не оспорил.

При чем, ответчик, будучи осведомлен о наличии в суде указанного гражданско-правового спора, от участия в его разрешении устранился, в силу чего настоящий суд лишен возможности оценить иные доказательства, которые бы позволили суду принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец свои обязательства по данному договору займа выполнила, передав ответчику 930 тысяч рублей, о чем указано в расписке на л.д. 18.

Данная расписка подписана ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств в полном объеме не выполнил, как указал представитель истца, ответчик остался быть должным истице 160 тыс. рублей, иными доказательствами суд не располагает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной оставшейся денежной суммы в размере 160 тыс. рублей является законным, обоснованным.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителей, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано также на ст. 98 ГПК РФ. При подаче настоящего иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 13 тыс. 274 рублей, и данная денежная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и других документов, приобщенных к нему - 297 рублей, а также направление ответчику досудебной претензии – 196 рублей 24 коп.. Данные расходы истца по делу подтверждены надлежащими доказательствами.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

При этом, действительно, в предварительном и настоящем судебных заседаниях интересы истицы представляла ее представитель, в связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика 53 тыс. за участие представителя в суде.

Однако при этом суд пришел к выводу, что данная сумма является необоснованно завышенной.

С учетом характера настоящего гражданско-правового спора, а также того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном предварительном судебном заседании, которое продолжалось 20 минут, и настоящем судебном заседании, которое продолжалось 30 минут, суд находит возможным снижение указанной требуемой суммы до 7 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 160 тыс. рублей - основная сумма, плюс 7 тыс. рублей – расходы на представителя, плюс возвращение почтовых расходов на направление копии иска ответчику по делу, направление ему претензии и уплата государственной пошлины - 13 тыс. 767 рублей - итого 173 тыс. 767 руб. 24 коп.

Другие требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи при составлении претензии, искового заявления – удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не подлежат включению в понятие судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 173 тыс. 767 рублей 24 коп. ( сто семьдесят три тысячи 767 руб. 24 коп.).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу