Решение № 2-3794/2020 2-3794/2020~М-3679/2020 М-3679/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3794/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-008690-46

Дело № 2-3794/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО9, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств по договору денежного займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей, в подтверждении чего ответчиком была собственноручно выдана расписка получателя займа. Срок возврата займа установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, согласно установленному сроку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 досудебную претензию о возврате полученных денежных средств в течение 7 дней с момента получения, однако претензия оставлена без исполнения ответчиком.

В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в <адрес> районный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениям от ФИО3 относительно его исполнения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд в исковом порядке, просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 с требованиями не согласилась, предъявила встречные требования к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования ФИО3 приняты судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что договор денежного займа, оформленный распиской был составлен ей собственноручно, подпись свою она не оспаривает, при этом указала, что данный займ был целевым, поскольку денежные средства были получены на нужды, связанные с производством. Так, в момент заключения спорного договора займа ФИО3 являлась одним из учредителей (доля в уставном капитале 45%) и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Основной сферой деятельности данного Общества являлось производство аэроглиссеров – легких быстроходных судов, аэролодок. В связи с чем, <данные изъяты> был создан проект, руководителем которого, на основании договора о выполнении работ по организации технического проекта по выпуску аэроглиссеров (аэролодок) от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ФИО4. В связи с чем, ФИО3 ссылается на то, что полученные ей в момент заключения договора займа денежные средства, были сразу же переданы ФИО4, который в соответствии с приходным кассовым ордером внес их от своего имени в кассу ООО <данные изъяты>». О данном займе с ФИО1 договаривался сам ФИО4, который выступал гарантом финансовой сделки, денежные средства были направлены на нужды Общества, в связи с чем, ФИО3 просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика (по встречному иску) ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании со встречными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, указала, что факт передачи указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 350 000 руб. подтверждается надлежащим доказательством собственноручно составленной и подписанной ФИО3 распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства были получены ей от заимодавца ФИО1 в долг на условиях возвратности, что в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Кроме того, в подтверждение источника происхождения денежных средств, указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реализовала свою автомашину стоимостью 350 000 руб., поэтому имела финансовую возможность передать ФИО3 в долг указанную в договоре займа сумму.

Ответчица ФИО3, ее представитель ФИО9, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал расписки, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка получателем займа, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей. Данная расписка написана и подписана собственноручно ФИО3 (л.д.7).

Факт написания и подписания расписки ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Согласно тексту расписки, денежные средства были получены заемщиком на нужды, связанные с производством, срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с установленным сроком.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа согласно расписке выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 350 000 рублей передана ответчику ФИО3 и последней истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 350 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов.

В силу пункта 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Учитывая приведенные выше нормы, законодательство исходит из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что расписка была составлена и подписана ей собственноручно, подпись свою она не оспаривает, при этом указала, что в момент заключения спорного договора займа она являлась одним из учредителей (доля в уставном капитале 45%) и главным бухгалтером ООО <данные изъяты>» (л.д.27). Основной сферой деятельности данного Общества являлось производство аэроглиссеров – легких быстроходных судов, аэролодок. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» был создан проект, руководителем которого, на основании договора о выполнении работ по организации технического проекта по выпуску аэроглиссеров (аэролодок) от ДД.ММ.ГГГГ был ФИО4 (л.д.21-23). В связи с чем, ФИО3 ссылается на то, что полученные ей в момент заключения договора займа денежные средства, были сразу же переданы ФИО4, который в соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24) внес их от своего имени в кассу ООО «<данные изъяты>». О данном займе с ФИО1 договаривался сам ФИО4, который выступал гарантом финансовой сделки, денежные средства были направлены на нужды Общества, в связи с чем, оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Разрешая спор, в части встречных требований, суд учитывает, что ФИО3 факт собственноручного написания расписки и свою подпись в долговом документе не оспаривала, пояснила, что вместе с ФИО4 приехали к ФИО1, которая приготовила наличными денежные средства в сумме 350 000 руб. ФИО3 собственноручно написала оспариваемую расписку, затем ФИО1 передала денежные средства ФИО4. Между тем, суд учитывает, что достоверных доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа, суду ФИО3 не представлено. Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) и во встречном иске (л.д.19) ФИО3 указывала, что займ был целевой на нужды производства и полученные от ФИО1 денежные средства она сразу передала ФИО4, то есть распорядилась ими по своему усмотрению. Передача денежных средств подтверждается распиской, из текста которой усматривается, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Сама ФИО3 пояснила, что осознавала наступление возможных негативных для нее последствий после подписания договора займа, в случае несвоевременного возврата долга. Являлась учредителем и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» обладала знаниями и опытом по оформлению финансовых документов.

Кроме того, разрешая встречные требования, суд учитывает, что 15.06.2018 года ФИО4 умер. Суд критически относится к доводам ФИО3, о том, что полученные ей по договору займа денежные средства были внесены ФИО4 по приходному кассовому ордеру в кассу ООО «<данные изъяты>», поскольку доказательств передачи ФИО4 денежных средств ФИО3 не представлено суду. В соответствии с приходным кассовом ордером (л.д.24) ФИО4 вносит денежные средства от своего имени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб. (л.д.5), исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 6 700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Относительно судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг с ООО <данные изъяты>» (л.д.10), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 передал ООО «<данные изъяты>» 16 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг по договору (л.д.11). Согласно справке (л.д.71), выданной ФИО8 ООО «<данные изъяты>» она работает в Обществе в качестве юриста. ФИО8 представляла интересы ФИО1 на основании доверенности (л.д.14) в одном судебном заседании, составила исковое заявление и претензию.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, удовлетворив тем самым требования частично.

Расходы ФИО3 на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей по предъявлению встречного иска взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы присуждаются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 361 700 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани