Решение № 2-3794/2020 2-3794/2020~М-2625/2020 М-2625/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-3794/2020

16RS0051-01-2020-003887-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 июля 2020 года дело 2-3794/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 717,08 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом ошибочно были перечислены на номер счёта для пополнения - 4081 7810 9070 5007 5418, который принадлежит ФИО3, 19.03.2020 г. денежные средства в размере 370 622.88 руб. и 20.03.2020 г. денежные средства в размере 48 094.20 руб. Между ФИО2 и ФИО3 не заключен какой-либо договор, и отсутствуют какие-либо обязательства по возврату денег. Сумма неосновательною обогащения составляет 418 717.08 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнила сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 419 508 рублей, остальные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации. За получением повестки ответчик не явился. Почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2020 г. истцом ошибочно были перечислены на номер счёта для пополнения - <данные изъяты>, который принадлежит ФИО3, денежные средства в размере 372 048 руб.

20.03.2020 г. истцом ошибочно были перечислены на номер счёта для пополнения - <данные изъяты>, который принадлежит ФИО3, денежные средства в размере 47 460 руб.

Между ФИО2 и ФИО3 не заключен какой-либо договор, и отсутствуют какие-либо обязательства по возврату денег. Доказательств обратного суду представлено не было, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сумма неосновательною обогащения составляет 419 508 рублей.

27.03.2020 г. Истец направила в адрес Ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства. Денежные средства истцу не возвращены.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В связи с тем, что материалы дела каких – либо доказательств о наличии между Истцом и Ответчиком договорных отношений или наличия иных правовых оснований для получения и удержания денежных средств Истца не содержат и сторонами не представлены, указанные денежные средства в размере 419 508 рублей являются суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку денежные средства Ответчиком не возвращены, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, требования Истца о взыскании 419 508 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 387 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 419 508 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387 (семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-3794/2020

Судья К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года