Решение № 12-60/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-60/2020

№ 12-60/2020


РЕШЕНИЕ

5 ноября 2020 года пос. Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л.,

при ведении протокола секретарем Васильевой Е.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ... и.о. директора ООО «ЭКО», на постановление первого заместителя председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Ф. от ХХ.ХХ.ХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ф. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

С назначенным наказанием не согласна ФИО1 В поданной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что причинами несвоевременной промывки и опрессовки тепловой систем многоквартирных домов (далее – МКД) в ..., находящихся на обслуживании в ООО «ЭКО», явилась острая нехватка кадров и бездействие администрации Лоухского муниципального района в организации проведения открытого конкурса на управления МКД. Просить участь, что и.о. директора общества она работает с ХХ.ХХ.ХХ и имеет небольшой опыт работы, в обществе введена процедура наблюдения, наложена картотека на счета.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила отменить постановление, назначить ей предупреждение или дисквалификацию. Пояснила суду, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «ЭКО» введена процедура наблюдения, а поэтому привлечь силы для проведения мероприятий по подготовке к отопительному сезону она не могла, из-за отсутствия финансирования. Запросы в Центр занятости населения ... о направлении работников в общество не принесли результатов. Администрацией района не принимались меры для проведения конкурса по определению управляющей компании в отношении МКД с учетом финансового и имущественного положения ООО «ЭКО». Кроме того, в период с хх по ХХ.ХХ.ХХ начальник участка М. находился на больничном и не мог организовать и участвовать в проведении промывки и опрессовке тепловых систем МКД. Изложенные обстоятельства объективно не позволили до ХХ.ХХ.ХХ провести работы по подготовке МКД к новому отопительному сезону.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. "б" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к грубым нарушениям лицензионных требований относятся:

нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в части непроведения лицензиатом испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов административного дела усматривается, что являясь и.о. директора ООО «ЭКО» ФИО1, то есть ответственным за организацию деятельности ООО «ЭКО» не приняла все зависящие от неё меры, направленные на недопущение ООО «ЭКО» нарушения обязательных требований, по выполнению требований пп. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановления правительства от 28.10.2014 №1110, пп. 1-6.1 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, ч.2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пп. 2.6.5, 2.6.3. Требования и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, утврежденных постановлением госстроя РФ от 27.09.2003 №170, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ООО «ЭКО» не проведена промыва и опрессовка в многоквартирных домах: ..., что являются грубым нарушением лицензионных требований.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением прокурора Лоухского района Республики Карелия о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Б. от ХХ.ХХ.ХХ, акты проверки готовности к отопительному сезону 2020/2021 МКД от ХХ.ХХ.ХХ, письменными объяснениями ФИО1, приказом о приеме на работу и.о. директора ООО «ЭКО» ФИО1, актами приемки объекта (МКД) теплоснабжающей организацией от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом заседания комиссии по подготовке к отопительному сезону 2020/2021, выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

По мнению суда, и.о. директора ОО «ЭКО» ФИО1 не предприняла необходимые и все зависящие от неё меры направленные на выполнение требований лицензии в части проведении подоготовки отопительной системы МКД к отопительному сезону 2020/2021, в части промывки и опрессовки тепловых систем МКД, за что законодательством предусмотрена административная ответственность должностного лица.

Доводы ФИО1 о выполнении ею всех обязанностей по подготовке к отопительному сезону суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами административного дела.

Само по себе направление писем в Агентство занятости населения ... для поиска работников не снимает с и.о.директора общества ФИО1, как исполнительного органа юридического лица, обязанностей по непосредственному поиску и привлечению сил иных организацией и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, для проведения сезонных работ, обращению к учредителям общества с целью разрешения данных вопросов, что не было сделано со стороны ФИО1

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного проведения испытаний, и принятия всех зависящих от неё мер по исполнению требований закона, заявителем ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу об изменении принятого по делу постановления в части назначения и.о. директора ООО «ЭКО» ФИО1 административного наказания по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц применение административного наказания в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, её имущественного положения, отсутствия неблагоприятных последствий, завершением всех мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2020/2021 до ХХ.ХХ.ХХ, считаю возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Постановление о привлечении и.о. директора ООО «ЭКО» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ф., вынесенные в отношении должностного лица – и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса, снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ф., оставить без изменения, а жалобу и.о. директора ООО «ЭКО» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья Г.Л. Поращенко