Решение № 2-1174/2021 2-1174/2021~М-726/2021 М-726/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1174/2021

Дело № 2-1174/2021

УИД 76RS0023-01-2021-001255-85

Мотивированное
решение

составлено 25.06.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2021 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» в представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (<***> присвоен при заключении договора) <***>, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере .... под 22,8 % годовых, размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 31.10.2018 г. образовалась задолженность в размере ....

Правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» является АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», затем ПАО БАНК «ФК Открытие», который на основании договора уступки прав (требований) № УББД_16.1.18.2 от 31.10.2018 г. уступил ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2014 г. в пользу ООО «НБК» на 31.10.2018 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых за период с 01.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остатков основного долга ...., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остатков основного долга – ... руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО БАНК «ФК Открытие».

Согласно записи акта о перемени имени № 57 от 06.10.2016 г. ФИО3 сменила фамилию на ФИО4, что также подтверждается свидетельством о перемени имени ....

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (ранее ФИО3) Н.М. по ордеру – адвокат Соколов С.Н. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ранее представленные в суд возражения по доводам, изложенным в них, в т.ч., просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ООО «НБК», ответчик ФИО5 (до перемены фамилии ФИО3) Н.М., 3-е лицо ПАО БАНК «ФК Открытие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Истец в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, кроме того, представил отзыв на возражения ответчика, письменные пояснения. От 3-го лица ПАО БАНК «ФК Открытие» поступил отзыв на иск, согласно доводам которого поддерживают позицию истца, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившегося представителя ответчика ФИО5 (ранее ФИО3) Н.М. по ордеру – адвоката Соколова С.Н., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, 3-го лица.

Выслушав явившегося представителя ответчика ФИО5 (ранее ФИО3) Н.М. по ордеру – адвоката Соколова С.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Москомприватбанк» на основании заявления-анкеты ФИО3 от 10.06.2014 г. с ней заключен кредитный договор, на имя ответчика выпущена карта Visa «Универсальная Black» <***> на следующих условиях: сумма кредитных средств ... руб., процентная ставка после окончания льготного периода 55 дней - 1,9% в месяц, т.е., 22,8% годовых, что подтверждается справкой об условиях кредитования, Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от 01.08.2013 г., анкетой-заявлением ФИО3 о присоединении к условиям и правилам предоставления кредитных карт в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», сведениями ПАО Банк «ФК Открытие», и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2021 г. ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» является правопреемником АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», правопредшественником которого является ООО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК».

31.10.2018 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» заключил с ООО «ЮСБ» договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16/1.18.2, в т.ч., по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, что подтверждается указанным договором, кратким реестром уступаемых прав требований.

В настоящее время ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик - ответчик ФИО5 (до перемены фамилии ФИО3) Н.М. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, денежные средства в погашение задолженности не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам в общей сумме ...., что также подтверждается сведениями по состоянию на 31.10.2018 г., расчетом задолженности к договору уступки прав требований. До настоящего времени указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена. Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки за просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется.

При этом, в материалах дела имеются возражения ответчика ФИО5 (ранее ФИО3) Н.М. на исковое заявление, в которых заявлено, в т.ч., о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199, ст.200, ст.201 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пунктах 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному сторонами 10.06.2014 г.

Из материалов дела, в т.ч., представленных ПАО Банк «ФК Открытие» выписок по счету клиента ФИО3 следует, что заемщик - ответчик ФИО5 (до перемены фамилии ФИО3) Н.М. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не произвела ни одного платежа в счет погашения задолженности и исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля 27.03.2020 г. с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям к ФИО3, которые заявлены по настоящему иску. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии, в связи с возражениями должника, отменен определением суда от 20.11.2020 г.

Таким образом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 27.03.2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Соответственно, при обращении с настоящим иском в районный суд 07.04.2021 г., срок исковой давности по заявленным требованиям также пропущен.

Доводы и позиция стороны истца о внесении ответчиком платежей в счет погашения задолженности после указанной даты - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в т.ч., ссылка на платеж ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем прерывалось течение срока исковой давности и он не пропущен, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными выписками. Кроме того, платеж, произведенный за пределами срока исковой давности, не прерывает и не влечет течение срока исковой давности заново, поскольку не является признанием должником своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности, как установлено п.2 ст.206 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из положений, предусмотренных ст.199 ГК РФ, исковые требования ООО "НБК" к ФИО5 (ранее ФИО3) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, удовлетворению не подлежат. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Кроме того, определением суда от 09.04.2021 г. при принятии иска по данному делу по заявлению истца наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, в пределах заявленных исковых требований в размере ... руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске, не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых указанным определением суда от 09.04.2020 г. в виде ареста на имущество и денежные средства

на счетах ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ... руб., в связи с чем данные меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 09 апреля 2021 года, в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, в пределах заявленных исковых требований в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Б. Исаева