Постановление № 1-54/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1 –54 /2017


Постановление

о прекращении уголовного дела

с.Газимурский Завод 05 октября 2017 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Долгоровой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Бектемирова А.И.,

потерпевшего ФИО9

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Занина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Санжаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению –

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пгт.Кокуй, <адрес>, фактически проживающего и временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, студента 3 курса по специальности КиПА Горнопромышленного техникума № <адрес>, состоящего на воинском учете - призывник, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

05.07.2017 года избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2017 года около 21 часа 00 минут ФИО1 находясь в доме по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества с автомобиля марки «ТОYОТА CORONA», принадлежащего Потерпевший №1 находящегося на участке автодороги сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи» 444 километр+500 метров <адрес>, с предложением которого ФИО2 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительном сговору.

Реализуя задуманное, 10.06.2017 около 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 приехали на участок автодороги сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи» 444километр+500метров <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа с автомобиля марки «ТОYОТА CORONA» государственный регистрационный знак №, находящейся на вышеуказанном участке автодороги тайно похитили: сотовый телефон марки «Lenovo» стоимостью 4 700 рублей; три колеса общей стоимостью 9 000 рублей; световые приборы (две фары) стоимостью 4 000 рублей, на общую сумму 4000 рублей; решетку радиатора стоимостью 500 рублей; комплект автомобильных чехлов стоимостью 2 000 рублей; топливный насос стоимостью 6 000 рублей; набор ключей стоимостью 2 300 рублей; набор ключей стоимостью 3 300 рублей; магнитолу марки «Prologi» стоимостью 3 000 рублей; блок управления климат контролем стоимостью 3 000 рублей; акустические динамики марки «Rolson» в количестве 4 штук общей стоимостью 2 500 рублей; автомобильный компрессор стоимостью 1 500 рублей; аккумуляторную батарею стоимостью 3 600 рублей; резиновые коврики в количестве 4 штук стоимостью 400 рублей каждый на общую сумму 1 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись, то есть распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 47 000 рублей 00 копеек, что для последнего является значительным.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, претензий к ним он не имеет, ущерб ФИО1 и ФИО2 возместили в полном объеме, принесли свои извинения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитники Занин В.В., Чащин А.С. заявленное ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 и ФИО2 не возражали, вину признали полностью, в содеянном искренне раскаиваются.

Государственный обвинитель – прокурор Бектемиров А.И. поддержал заявленное ходатайство, поскольку ФИО1, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, не судим, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, ФИО2 также примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

При разрешении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях совершения преступления впервые, и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства, прежнего места работы <данные изъяты>», с места учебы Краснокаменский горно-промышленный техникум и со стороны УУП ПП <данные изъяты>», УУП МО МВД России <данные изъяты> положительно, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, загладил вред перед потерпевшим путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба, каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО1 суду не представлено, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства, с прежнего места работы <данные изъяты> и со стороны УУП МО МВД России <данные изъяты>» положительно, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, загладил вред перед потерпевшим путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба, принес свои извинения потерпевшему, каких-либо сведений, компрометирующих личность ФИО2 суду не представлено, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: три колеса, аккумуляторная батарея хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении постановления суда в законную силу, подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска истца ФИО4.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: три колеса, аккумуляторная батарея хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении приговора суда в законную силу, возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в размере 825 рублей 00 копеек, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 825 рублей 00 копеек, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Копию постановления направить подсудимым ФИО1, ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1., защитнику – адвокату Занину В.В., защитнику адвокату Чащину А.С., прокурору Газимуро-Заводского района Забайкальского края.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Долгорова