Апелляционное определение № 33-1471/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело 33-1471/2026

№ 2-1026/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество), дополнительному офису № 001/2025 «Центральный» филиала банка «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» о признании незаконными действий по списанию комиссии, возложению обязанности по зачислению на банковский счет списанных денежных средств,

по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., выслушав истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 10 сентября 2021 года он разместил валютные средства (швейцарские франки) на банковском счете до востребования, условиями которого не предусматривалось взимание каких-либо комиссий за обслуживание счета.

С 01 августа 2022 года банком стала необоснованно взиматься комиссия за обслуживание счета (ежедневно).

23 марта 2023 года он направил в банк обращение с требованием прекратить необоснованное списание средств со счета и вновь зачислить на счет ранее списанные. Менеджер банка пояснила, что им был подписан документ о согласии на изменение условий договора в случае изменения тарифов банка, но предъявить его не смогла. Ему было предложено подписать заявление на открытие банковского счета № ТБШ-ФН/21-00077, датированное 10 сентября 2021 года и одновременно 23 марта 2023 года на второй странице, от чего он отказался. Также ему были предъявлены Тарифы комиссионного вознаграждения, введенные в действие с 1 марта 2023 года, и заявлено, что денежные средства со счета списываются в соответствии с этим документом, где п.2.4 гласит, что комиссионное вознаграждение с его счета не взимается. 27 марта 2023 года он получил ответ об отказе удовлетворить ее требование. Повторное обращение в банк по этому вопросу 29 июля 2025года результатов также не дало.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд обязать ответчика прекратить необоснованное списание денежных средств со счета, не предусмотренное договором банковских услуг, совершенное им с 01 августа 2022 года – установление ежедневного взимания комиссии в размере 0,017% и восстановить первоначально зачисленную на счет и учтенную на счета 10 сентября 2021 года сумму 232797,99 швейцарских франка.

Определением суда от 22 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено «Газпромбанк» (акционерное общество).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2025 года, с учетом определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2025 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил признать незаконным односторонне изменение «Газпромбанк» (АО) договора банковского (текущего) счета № ТБШ-ФН/21-00077 от 10 сентября 2021 года в виде списания комиссии по обслуживанию банковского счета и обязать «Газпромбанк» (акционерное общество) устранить допущенное нарушения путем зачисления на банковский (текущий) счет №, открытый на имя ФИО1, денежную сумму в размере 43027,74 швейцарских франка, т.е. восстановить первоначально зачисленную на счет сумму – 232797,99 швейцарских франка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к дополнительному офису № 001/2025 «Центральный филиала банка «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» о признании незаконными действий по списанию комиссии, возложению обязанности по зачислению на банковский счет списанных денежных средств судом отказано.

Этим же решением с «Газпромбанк» (АО) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик «Газпромбанк» (АО) выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ДО №001/2025 Центральный филиал Банка ГПБ (АО) Поволжский не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2021 года между «Газпром» (АО) и ФИО1 был заключен договор банковского (текущего) счета в швейцарских франках, согласно выписке от 10 сентября 2021 года на счет зачислено 232797,99 швейцарских франков, что эквивалентно 18518864,92 рублей.

В действующих на момент заключения договора банковского (текущего) счета Тарифах комиссионного вознаграждения филиала Банка ГПБ (АО) Поволжский за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, взимание комиссии за обслуживание банковского счета в валюте предусмотрено не было

С 1 августа 2022 года в Тарифы комиссионного вознаграждения филиала Банка ГПБ (АО) Поволжский за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам внесены изменения, в частности в раздел 1 расчетно-кассовое обслуживание, где п.1.1.1.2 предусмотрена комиссия за обслуживание банковского счета в размере 0,017% в день от суммы остатка на счете 10000 и более долларов США, евро или швейцарских франков.

За период с 1 августа 2022 года по дату рассмотрения гражданского дела судом с банковского счета истца была списана денежная сумма в размере 43027,74 швейцарских франка.

Комиссия ведена ответчиком в одностороннем порядке, согласие истца на изменение договорных условий относительно введения комиссии Банком получено не было.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 310, 421, 422, 450, 845, 851 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора банковского счета, посредством введения комиссии за обслуживание банковского счета в валюте, пришел к выводу о нарушении прав истца и о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу неправомерно удержанной комиссии, которая на дату вынесения решения составила 43027,74 швейцарских франка, что эквивалентно на дату рассмотрения дела 4360168,70 рублей (43027,74х101,3339).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к дополнительному офису № 001/2025 «Центральный филиала банка «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» о признании незаконными действий по списанию комиссии, возложению обязанности по зачислению на банковский счет списанных денежных средств судом отказано.

Этим же решением с «Газпромбанк» (АО) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Ответчик «Газпромбанк» (АО), обжалуя решение суда, указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что согласие истца на введение комиссии не было получено Банком, что опровергается материалами дела.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и, в частности, устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

В действующих на момент заключения договора банковского (текущего) счета Тарифах комиссионного вознаграждения филиала Банка ГПБ (АО) Поволжский за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, взимание комиссии за обслуживание банковского счета в валюте предусмотрено не было.

В указанные Тарифы Банком были внесены изменения в части взыскания комиссионного вознаграждения за обслуживание счета.

Пунктом 2.2 Тарифов, действовавших с 01 августа 2022 года предусмотрено, что Банк ГПБ (АО) взимает комиссионное вознаграждение за обслуживание банковского счета физического лица в долларах США, евро или швейцарских франках в соответствии с Тарифами.

Комиссионное вознаграждение за обслуживание банковского счета физического лица в долларах США, евро или швейцарских франках уплачивается каждый календарный день с суммы входящего остатка текущего календарного дня (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Статья 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации изменение условий заключенного между банком и клиентом - физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выражено явно и однозначно.

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

Ответчик ссылается на то, что истец при открытии счета пописал заявление на открытие банковского (текущего) счета №ТБШ-ФН/21-00077 от 10 сентября 2021 года простой электронной подписью. Данное заявление содержит согласие с Тарифами Банка, а также согласие на перевод со Счета без дополнительного распоряжения комиссионного вознаграждения в сумме и сроки, которые установлены тарифами.

Вместе с тем, истец подписание указанного заявления отрицает.

В суде апелляционной инстанции им были даны пояснения, что счет был им открыт в филиале банка путем внесения денежных средств на счет, с выдачей ему выписки по счету в рамках VIP- обслуживания. С ним взаимодействовала старший менеджер ФИО6, которая пояснила, что поскольку средства вносятся на простой расчетный счет без начисления процентов, никакой договор не составляется.

При этом, никакого заявления им не заполнялось.

Согласно п. 2.23-2.25 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) ( в редакции от 04 мая 2021 года), при подписании документа клиентом простой электронной подписью, производится верификация клиента с направлением ему текстового сообщения, содержащего последовательность символов, являющихся ключом простой электронной подписи.

Клиент подписывает документ с использованием данной простой электронной подписи.

При этом, сотрудник банка подтверждает проставление простой электронной подписи клиента под документом, подписывая документ.

В экземпляре заявления на открытие банковского текущего счета от 10 сентября 2021 года, представленного ответчиком (т.1.л.д. 74) подпись и наименование должностного лица Банка отсутствует.

При этом, в заявлении, которое было сформировано позже при обращении истца с претензией в Банк 23 марта 2023 года, с датой в шапке «10 сентября 2021 года» (л.д. 6) наименование сотрудника банка имеется.

Таким образом, Банком, на основании устного заявления истца, был открыт текущий банковский валютный счет истцу на условиях Правил банковского счета и Тарифов, существующих на момент открытия счета.

Вышеуказанные Тарифы никаких комиссий за ведение текущего счета не предусматривали, что не отрицается ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что истец, подписал заявление об открытии счета, в котором дал согласие на безакцептное списание комиссий, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта внесение Банком изменений в утвержденные им Тарифы по своей правовой природе является изменением заключенного с ФИО1 договора банковского обслуживания.

Ссылки апеллянта на то, что банком на сайте была размещена информация о новом размере комиссии и об изменении условий договора банковского счета, сами по себе не свидетельствуют о согласии ФИО1 на применение новых тарифов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 78-КГ19-52, 2-1807/2018, уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

В Информационном письме от 14.06.2022 N ИН-03-59/82 Центральный Банк Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с потребителем. Уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Поскольку материалы дела не содержат документов и сведений, однозначно свидетельствующих о согласии ФИО1 на изменение Тарифов, в том числе в части установления указанной комиссии, вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца на получение услуг на таких условиях, которые были предусмотрены договором, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение условий договора произошло в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора счета, поскольку истец выразил свое согласие в виде молчания (бездействия), не представив в Банк заявление о несогласии с предложением (офертой), а также не воспользовался своим правом на расторжение договора, также является необоснованным.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В том числе довод об извещении путем направлении в адрес клиента смс-сообщения подлежит отклонению, поскольку в данном случае является лишь способом информирования, а не механизмом получения согласия. Получение информации о намерении контрагента изменить условия договора не порождает у клиента обязанности по принятию этих условий. Смс-сообщение не является юридическим фактом, свидетельствующим о заключении дополнительного соглашения к договору. В том числе материалы дела не содержат доказательств направления смс-сообщения в адрес ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная банком комиссия являлась следствием сложившейся в стране ситуации, в связи с чем, является правомерной, отклоняется судебной коллегией.

Экономические предпосылки введения новых тарифов лежит в плоскости хозяйственной деятельности Банка и не имеют отношения к его процессуальной и договорной обязанности по своевременному информированию клиента. Отсутствие согласия клиента делает взимание комиссии незаконным вне зависимости от того какими мотивами руководствовался кредитор.

Предметом доказывания по настоящему делу является соблюдение условий договора. Основания и экономические мотивы, которыми руководствовался Банк при принятии решения о введении комиссии, не имеют правового значения для оценки соблюдения Банком обязанности по информированию клиента.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.