Решение № 2-8289/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-781/2025(2-8381/2024;)~М-6057/2024

Дело НОМЕР НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, МБУ «РЭД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.20 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Lexus GS 350, принадлежащее на праве собственности истцу получило различные механические повреждения. Согласно оформленным материалам сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду причиной указанного ДТП послужило невьшолнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения. Согласно акту осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиною 0,85м., шириной 0,49 м. и глубиной 0,15 м. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким- либо образом. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Lexus GS 350 истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 1 351 778 руб., оплата за проведение экспертизы 15000 руб. Обязанность организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. Таким образом обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и в частности в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

На основании вьппеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущественного ущерба в размере 1 351 778 руб., расходы по оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 959 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «РЭД».

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца- ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущественного ущерба в размере 1 067 600 руб., расходы по оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 959 руб., почтовые расходы в размере 257,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 728 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Н.ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика МБУ «РЭД»- ФИО6 в судебном заседании в удовлетоврении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.216 ГК РФ, Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: … право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из совокупного толкования положений ст.216, 296, 298 ГК РФ, усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus GS 350 г/н НОМЕР.

07.05.2024г. в 23.20 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А произошло ДТП в результате наезда автомобиля Lexus GS 350 г/н НОМЕР на выбоину на дороге, длиной 85 см, шириной 49 см., глубиной 15 см., необозначенную дорожными знаками и ограждающими устройствами.

В результате ДТП автомобиль истца Lexus GS 350 г/н НОМЕР получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается Актом инструментального обследования на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Из Акта инструментального обследования на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобильной дороге имеется выбоина длиной 85 см, шириной 49 см., глубиной 15 см.

Как следует из представленных фотоматериалов места ДТП, указанная выбоина не была обозначена дорожными знаками и (или) ограждающими устройствами.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводноканализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площади 0,06 м2, равной или более.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования город Нижний Новгород, что не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, указанный участок дороги, где произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» на основании Постановления Администрации г.Н.Новгорода №3145 от 30.06.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога на <адрес> была передана МБУ «РЭД». ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления указанной дорогой зарегистрировано в ЕГРН за МБУ «РЭД».

При таких данных, а также с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МБУ «РЭД», следовательно, требования истца к администрации города Нижнего Новгорода следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Механические повреждения автомобиля Lexus GS 350 г/н НОМЕР зафиксированные на представленных фотоматериалах и акте осмотра, представляют собой объединенный едиными морфологическими признаками комплекс первичных (контактных) повреждений, образование которых, заисключением повреждений защиты двигателя, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не исключается. Исследование повреждений элементов подвески автомобиля Lexus GS 350 г/н НОМЕР будет проведено после предоставления криминалистически информативных фотоматериалов и (или) диагностической карты, свидетельствующих о наличии повреждений (деформаций) амортизационных стоек првого переднего и правого заднего колес автомобиля Lexus GS 350 г/н НОМЕР. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 350 г/н НОМЕР на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа, составляет 1 043 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 350 г/н НОМЕР на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет 1 067 600 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта т/с истца составляет 1 067 600 руб.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

МБУ «РЭД» не представило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МБУ «РЭД» как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на препятствие, послужило бездействие МБУ «РЭД», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием дороги и элементов обустройства, отсутствии надлежащего ограждения и предупреждающих знаков на участке дороги.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на МБУ «РЭД», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется, то взысканию с ответчика МБУ «РЭД» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 1 067 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 257 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 728 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 959 руб.

Расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 50 коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере 14 959 руб., являлись необходимыми для истца, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика МБУ «РЭД»

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалах дела копии доверенности, она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлечат частичному удовлетворению в размере 240 руб. (расходы по заверению копии доверенностии).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, МБУ «РЭД» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «РЭД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) сумму ущерба в размере 1 067 600 руб., расходы по оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 257 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 959 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, а также в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 года