Решение № 2-1533/2020 2-1533/2020~М-1464/2020 М-1464/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1533/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-003586-29

Дело №2-1533/2020

Мотивированное
решение изготовлено

05 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

с участием представителя истца Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/2020 по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-НТ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (далее НТМФПП, фонд) обратился в суд с иском к ООО «ТрансСервис-НТ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между НТМФПП и ООО «ТрансСервис-НТ» 19.03.2018 заключен договор целевого займа №... о предоставлении микрозайма на сумму 1 000 000 руб. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 Платежи производились не в полном объеме и несвоевременно, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Фонд просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ТрансСервис-НТ», ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по договору целевого займа №... от 19.03.2018 в размере 1 354 927 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 975 руб.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО2 после подачи иска в суд обращался в Фонд, чтобы снизить взыскиваемые суммы, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, но после этого он к ним не обращался, письменно необходимость снижения сумм не обосновал, в связи с чем настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики извещены на дату судебного заседания 10.09.2020 надлежащим образом: ФИО2, ФИО3 получили судебное извещение по адресу (место расположения обезличено) (уведомление о вручении от 28.08.2020). ООО «ТрансСервис-НТ» извещено по двум адресам: г(место расположения обезличено) и (место расположения обезличено) (возвраты конвертов). ФИО3 извещалась дополнительно по адресу: (место расположения обезличено) (возврат конверта), ФИО2 извещался по адресу: (место расположения обезличено) (возврат конверта). В день судебного заседания 10.09.2020 от директора ООО «ТрансСервис-НТ» ФИО2 поступило ходатайство об отложении в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Суд объявил по письменному ходатайству ответчика перерыв до 22.09.2020. В указанную дату мировое соглашение не было заключено, представитель истца 22.09.2020 попросила перерыв, т.к. к ним обратился ФИО2 и возможно они договорятся. Суд объявил перерыв, чтобы дать сторонам возможность урегулировать спорные вопросы полностью или в части. К дате 29.09.2020 спор не был разрешен ни в какой части, ответчики после перерыва также не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между Фондом и ООО «ТрансСервис-НТ» заключен договор целевого займа №... от 19.03.2018, по которому Фонд предоставил сумму микрозайма на срок с 19.03.2018 по 19.03.2020 с взиманием за пользованием заемными средствами 10% годовых. Сумма займа предоставлена для приобретения грузового автотранспорта. Возврат займа, процентов обеспечивается договором залога от 19.03.2018, договором поручительства №... от 19.03.2018, договором поручительства №... от 19.03.2018. При невозврате (неполном возврате) суммы микрозайма Фонд вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Такая же ответственность предусмотрена за просрочку платежа по процентам. Договором согласован график возврата займа и процентов, предусматривающий ежемесячный возврат 43 478 руб., кроме последнего платежа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден выпиской по счету и платежным поручением №193 от 19.03.2018. Платежи производились не в полном объеме и несвоевременно, истцом представлены. платежные поручения, в назначении платежа указан договор и какая сумма в платеже составляет основной долг, какая проценты за пользование. Эти суммы отражены в расчете цены иска. Остаток основного долга составил 733 325 руб., по процентам за пользование 36 667 руб., неустойка на проценты 31 369 руб., неустойка на основную сумму долга 544 566 руб.

С указанными суммами суд соглашается, так как они подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, платежными поручениями. Ответчиками данные доказательства не опровергнуты, собственные расчеты не представлены. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие задолженности по договору подтверждено допустимыми, не опровергнутыми ответчиками доказательствами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства №... от 19.03.2018 с ФИО2, договор поручительства №... от 19.03.2018 с ФИО3

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное заемщику, поручителям от 03.12.2019 не исполнено.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей (п.1.2), договор заключен на 5 лет (п.2.2).

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания сумм просроченного основного долга, процентов, неустойки, а также судебных расходов с заемщика и поручителей, отвечающих солидарно в объеме существующего обязательства.

Расчеты истца судом проверены, с размером суммы долга ответчики не спорили, основания для наступления солидарной ответственности поручителей с учетом фактических обстоятельств имеются, в связи с чем суд признает обоснованными требования Фонда в части взыскания заявленных в иске сумм с ООО «ТрансСервис-НТ», ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 14975 руб. (платежное поручение №270 от 10.08.2020).

На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины также в полном объеме в общей сумме 14975 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-НТ», ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по договору целевого займа №... от 19.03.2018 в размере 1 354 927 руб., в том числе основной долг - 733 325 руб., неустойка за невозврат суммы мирокзайма - 544 566 руб., проценты по микрозайму - 36 667 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов - 31369 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14975 руб., всего 1 369 902 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.