Приговор № 1-356/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-356/2018

1-356 (11801940003091813)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре судебного заседания Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики Бушмакиной Т.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Муллахметов Ф.Ф., предъявившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>г. по соглашению,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, <***> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладела автомобилем, принадлежащим ФИО2 Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности на берегу <*****> в 500 метрах от детского оздоровительного лагеря (ДОЛ) «Пламя», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****> 26 км. автодороги <*****> где был припаркован автомобиль марки «Пежо-207» государственный регистрационный знак (г.р.з.) №***, принадлежащий потерпевшей ФИО2 У ФИО1 не имеющей права управления указанным автомобилем, заведомо осведомленной о том, что ключи от указанного автомобиля находятся в замке зажигания, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, с целью поездки в магазин, то есть без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, ФИО1 <дата> в период времени с 05 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, действуя умышленно, неправомерно, без ведома и разрешения владельца автомобиля, подошла к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности на берегу <*****> в 500 метрах от ДОЛ «Пламя», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****> 26 км. автодороги <*****>, открыла двери автомобиля и села на водительское место, после чего ключами, находящимися в замке зажигания, завела двигатель указанного автомобиля и уехала с места парковки. Тем самым ФИО1 неправомерно, без цели хищения завладела автомобилем марки «Пежо-207» г.р.з. №***, стоимостью 420 000 рублей 00 копеек, принадлежащим ФИО2 На угнанном автомобиле ФИО1 проехала по лесным дорогам и автодорогам <*****>, после чего находясь на расстоянии 500 метров от поворота на <*****> края, который расположен на 25 км. автодороги <*****>, в указанный период времени не справилась с управлением автомобилем и совершила съезд с дороги, и на этом свои преступные действия прекратила.

Подсудимая ФИО1 первоначально вину признала частично, пояснила, что во время отдыха на берегу <*****> в <*****>, ночью, когда потерпевшая ушла спать, на автомобиле потерпевшей выехала в соседнюю деревню за сигаретами, потерпевшая, когда уходила спать, разрешила съездить на ее автомобиле за сигаретами. В ходе судебного разбирательства, после исследования доказательств стороны обвинения, подсудимая ФИО1 изменила отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила в судебном заседании, что в ночь с 4 на <дата>г. в кругу знакомых отдыхала на берегу реки Кама в <*****>, где также находилась потерпевшая ФИО2, которая приехала отдыхать на своем автомобиле Пежо-207. Ночью потерпевшая ушла спать, ключ зажигания остался в автомобиле, так как от него заряжали сотовые телефоны, слушали музыку. Закончились сигареты, она решила съездить на автомобиле потерпевшей за сигаретами в соседнее село, разрешения у потерпевшей не спрашивала, в это время потерпевшая спала со своим ребенком в палатке. По дороге не справилась с управлением, съехала в кювет и повредила автомобиль. На попутном автомобиле вернулась к месту отдыха. Осознает, что уехала с места стоянки на автомобиле без разрешения его владельца, то есть совершила угон.

У суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимой ФИО1 как данные с целью самооговора, поскольку ее вина в совершении инкриминируемого преступления установлена не только собственными показаниями подсудимой, но и совокупностью представленных сторонами других доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так,потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что с <дата>г. она с сестрой ФИО3, мужем, ребенком, подсудимой ФИО16-подругой ее сестры, отдыхали на берегу <*****> в <*****>, недалеко от ДОЛ «Пламя», куда она приехала на своем автомобиле Пежо-207, который припарковала на месте их отдыха. Утром <дата>г. ее муж уехал на работу, они остались отдыхать. Вечером к ним присоединились ранее незнакомые Шутов и ФИО4, все вместе отдыхали. Около 24 часов она ушла спать в палатку, где спал ее ребенок, ключи зажигания оставила в автомобиле, так как от него заряжали сотовые телефоны, слушали музыку. 5 августа утром ее разбудили, сказали, что у нее разбили машину. Выйдя из палатки, обнаружила, что автомобиля на месте стоянки нет. ФИО1 к месту отдыха и стоянки автомобиля приехала с незнакомым молодым человеком, ее бровь была разбита. ФИО1 сообщила, что уехала на ее автомобиле за сигаретами и съехала с дороги. Автомобиль оставила на месте ДТП. Молодой человек отвез их к месту, где ФИО1 оставила автомобиль. Это была автодорога <*****>. Автомобиль был разбит. Разрешение пользоваться автомобилем она ни ФИО1 ни кому-то другому не давала, на автомобиле ФИО1 уехала без ее разрешения, когда она спала. Сестра ей рассказала, что она говорила ФИО1, чтобы та не ездила на автомобиле. Шутов даже вставал перед автомобилем, когда Ляпунова начала двигаться, но не смог ее остановить. Автомобиль приобрела новый в <дата>., после развода с мужем, автомобиль был передан ей. Когда вышла замуж за ФИО15, то автомобиль переписала на свекровь ФИО6, которая по документам является собственником автомобиля, фактически автомобиль принадлежит ей самой и автомобилем пользуется она сама.

Свидетель обвинения ФИО9, сестра потерпевшей, в судебном заседании по обстоятельствам дела дала показания, не противоречащие показаниям потерпевшей. Подтвердила, что когда потерпевшая ФИО2 в ночь с 4 на <дата>г. ушла спать, подсудимая ФИО1, ее подруга, решила съездить на автомобиле потерпевшей за сигаретами в деревню, ее от этого она отговаривала. Отдыхавший с ними Дмитрий тоже отговаривал, даже пытался собой остановить машину, но Ляпунова никого не послушала, уехала. Вернулась ФИО1 часа через два с незнакомым молодым человеком, на другом автомобиле, сообщила, что машина сестры разбита. Действительно впоследствии автомобиль потерпевшей привезли в разбитом состоянии.

Свидетель обвинения ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что в ночь с <дата> вместе со своим другом ФИО4 познакомились с подсудимой, потерпевшей, сестрой потерпевшей, которые отдыхали на берегу <*****>. Ночью, когда потерпевшая ушла спать в палатку, подсудимая на автомобиле потерпевшей решила съездить в деревню за сигаретами, все ее отговаривали от этого, она не послушала и уехала. Он действительно, чтобы воспрепятствовать движению, вставал перед автомобилем, но подсудимая не остановила автомобиль, объехала его и уехала. Когда потерпевшая уходила спать, она никому не давала разрешения на управление своим автомобилем.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, в ходе дознания дал свидетель обвинения ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердил, что прежде чем идти спать Аня, потерпевшая, никому не давала разрешения управлять ее автомобилем (т.1, л.д.96-97).

Свидетель ФИО6, показала в судебном заседании, что потерпевшая Бессмертныхъ ФИО8 жена ее сына. Подтвердила, что после заключения брака с ее сыном потерпевшая ФИО2 переписала на нее свой автомобиль. Ей автомобиль принадлежит только по документам, автомобилем пользовалась только сама ФИО8. Знает, что в настоящее время автомобиль разбит. ФИО8 бережно относилась к своему автомобилю, никогда и никому не давала им пользоваться, ездила на нем только сама.

Изложенное объективно подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых установлено, что <дата>г. в дежурную часть отдела полиции «Воткинский» поступило заявление гр. ФИО12, которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, неправомерно завладевшую автомобилем Пежо 207 стоимостью 420 000 рублей, принадлежащим заявительнице, в период времени с 23 часов <дата>г. до 8 часов <дата>г. (т.1, л.д.6); <дата>г. с участием потерпевшей ФИО2 проведен осмотр места происшествия, участка автодороги сообщением Воткинск-д.<*****>, в ходе которого потерпевшая указала на место, где был обнаружен принадлежащий ей автомобиль марки Пежо 207 <дата><*****> участок местности расположен на расстоянии 500 метров от поворота на <*****> края, который расположен на 25 км от дороги <*****> (т.1, л.д.12-14); согласно доверенности от <дата>г. ФИО6 передала право управления транспортным средством Пежо 207, г.р.г. №***, ФИО2 (т.1, л.д.50); согласно договора купли-продажи автомобиля, указанный автомобиль был приобретен ФИО5 (в настоящее время ФИО15) А.Л. <дата> по цене 595 400 рублей 00 коп (т.1, л.д.61-63); <дата> у ФИО2 изъят автомобиль марки Пежо-207, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; при осмотре автомобиля зафиксировано наличие повреждений на корпусе автомобиля, что подтверждает его участие в дорожно-транспортном происшествии, съезде в кювет, о котором сообщила подсудимая, о чем составлены протокол выемки, осмотра вещественных доказательств, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1, л.д.76-77, 78-81, 82); согласно справки за подписью зам. директора ПАО «ГАЗПРОМ СПЕЦГАЗАВТОТРАНС» ФИО13 ДОЛ «Пламя», о котором участники процесса показали как месте вблизи которого было совершено инкриминируемое подсудимой преступление, находится по адресу: <*****>, 26 км автодороги Воткинский-Степаново (т.1, л.д.145); согласно приобщенного в судебном заседании определения Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 24 марта 2016г. совместно нажитое имущество, автомобиль Пежо-207, г.р.з. №*** передан в собственность ФИО2.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1, признает ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом, исходя из представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что подсудимая ФИО1 <дата> в период времени с 5 часов 30 минут до 8 часов 00 минут умышленно, осознавая противоправный и наказуемый характер своих действий, не имея какого-либо права на управление и распоряжение транспортным средством без какого-либо разрешения собственника автомобиля, то есть незаконно, находясь на участке местности на берегу <*****> в 500 метрах от ДОЛ «Пламя», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****> 26 км. автодороги <*****>, завладела чужим транспортным средством, автомобилем, с целью поездки в магазин, то есть с целью использования автомобиля в личных целях, не имея цели хищения указанного автомобиля, то есть ФИО1 совершила угон автомобиля, на котором выехала с места стоянки, за управлением угнанного автомобиля совершила съезд с дороги, на этом свои преступные действия прекратила.

Для квалификации действий по ч.1 ст. 166 УК РФ не имеет значения личность потерпевшего, то есть, кто фактически или юридически является владельцем автомобиля, должен быть установлен факт, что лицо, завладевшее автомобилем не являлось его собственником, не имело права его управления. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 собственником автомобиля, угон которого ей инкриминируется, не являлась, права распоряжения указанным автомобилем либо управления не имела, в трудовых, родственных отношениях с владельцем автомобиля не состояла, документы на автомобиль, разрешающие права управления им, подсудимой не передавались. Также для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 166 УК РФ и признания ее виновной не имеет значения отсутствие каких-либо претензий, заявления о привлечении к уголовной ответственности со стороны юридического собственника автомобиля ФИО6, так как уголовное преследование, согласно ст.20 УПК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ, осуществляется в публичном порядке, то есть для возбуждения уголовного дела не требуется заявления потерпевшего о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Не имеет значения для квалификации действий подсудимой стоимость автомобиля, которая оспаривается стороной защиты, данное обстоятельство имеет значение для разрешения гражданского иска. ФИО2 предоставлены документы, подтверждающие заявленную ею стоимость автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимая ФИО1 неправомерно завладела чужим автомобилем, без цели его хищения, то есть совершила угон.

Обстоятельств для переквалификации действий подсудимой ФИО1 судом не установлено. Стороны квалификацию действий подсудимой не оспаривают. Алиби подсудимая не заявляла. Сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой ФИО1, в том числе нарушения прав подсудимой на защиту при расследовании данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не установлено. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО14, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращалась, ее поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность и характер своих действий, признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается самой подсудимой, преступление ею совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинения в судебном заседании, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние здоровья подсудимой и близких ей родственников, проживающих с ней совместно.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимой совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, угон автомобиля совершила с целью приобретения сигарет, а не алкоголя.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого - не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом семейного и материального положения подсудимой, суд находит не справедливым и не отвечающим принципу гуманизма назначение более мягкого вида наказания, в виде штрафа.

Оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

В соответствии со ст.47.1 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Согласно ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения подсудимой, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Вещественных доказательств при деле нет.

По делу потерпевшей ФИО2, она же гражданский истец, заявлен гражданский иск к подсудимой, гражданскому ответчику ФИО1, о возмещении имущественного вреда в размере 272 636 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, которые потерпевшая (гражданский истец) в судебном заседании поддержала, предъявила документы, по ее мнению, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Подсудимая ФИО1, ее защитник - адвокат Муллахметов Ф.Ф. возразили против исковых требований потерпевшей, находят их завышенными, полагают, что потерпевшая ФИО2 является ненадлежащим истцом, так как согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля является ФИО6, в связи с чем просят исковые требования оставить без рассмотрения.

Государственный обвинитель Бушмакиной Т.И. просила суд вопрос о гражданском иске передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как для рассмотрения данного вопроса потребуется предоставление новых доказательств, что потребует отложения рассмотрения уголовного дела.

Согласно п.п.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос по гражданскому иску суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для разрешения указанных исков требуется проверка предоставленных гражданским истцом расчетов, проверка выдвинутых в обоснование исков доводов, что повлечет отложение рассмотрения уголовного дела, и как следствие нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, исчисляя срок отбывания наказания со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <*****>» без согласия указанного специализированного государственного органа.

Обязать осужденную ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.