Постановление № 5-142/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 5-142/2020

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

его законного представителя Потерпевший №2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> не выполнила требование п. 14.6 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу пешеходу ФИО4, движущемуся от места остановки маршрутного транспортного средства (трамвая), где посадка и высадка производилась с посадочной площадки, расположенной на проезжей части, совершила на него наезд и причинила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут она управляла автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду со скоростью 45 км/ч. Когда она двигалась по <адрес> то она видела, что на остановке в районе <адрес> остановился трамвай. Проезжая светофорный объект, зеленый сигнал сменился на желтый, она решила продолжить движение и поехала дальше. Когда передняя часть ее автомобиля поравнялась с задней частью трамвая, она увидела, что из средних дверей вышла женщина и остановилась, сразу за ней выбежал мальчик, он по сторонам не смотрел. Она сразу начала выполнять торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось и она совершила наезд на мальчика. Остановившись, она вышла на место ДТП, стала оказывать мальчику первую помощь, очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Вину свою в совершении ДТП признает и раскаивается в содеянном.

Собственник транспортного средства ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, кроме ее признательных показаний, в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он на трамвае поехал на ООТ «Стадион Сибирь» в бассейн «Нептун» на тренировку. Когда трамвай остановился на остановочной площадке, он вышел и стал переходить проезжую часть дороги, где почувствовал удар и потерял сознание, в сознание он пришел в автомобиле скорой помощи, был доставлен в больницу, где ему был сделан рентгеновский снимок, было установлено, что у него перелом ключицы, сотрясение головного мозга, на лечении он находился несколько дней.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему сыну ФИО4 на сотовый телефон, но трубку взяла женщина и пояснила, что сына сбил автомобиль и сын без сознания. Она сообщила своему мужу о случившемся и он поехал на место ДТП. Сына госпитализировали в больницу, потом сын ей рассказал, что на ООТ «Стадион Сибирь» он выходил из трамвая и его сбил автомобиль, от чего он потерял сознание. После ДТП сын около 10 дней находился на лечении в больнице, в результате ДТП ему были причинены травмы: перелом ключицы, множественные ушибы и сотрясение головного мозга. Вред, причиненный здоровью сына в результате ДТП, водителем ФИО1 не заглажен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут поехал на трамвае № на тренировку в бассейн «Нептун», ему позвонила супруга и сообщила, что сына сбил автомобиль на <адрес>. По телефону сына ответила врач и сообщила, что сына повезли в больницу. Он приехал в больницу, где ему сообщили, что у сына в результате ДТП была выбита ключица. После этого сына госпитализировали в детскую больницу, где он проходил лечение. Вред, причиненный здоровью сына в результате ДТП, водителем ФИО1 не заглажен.

Свидетель ФИО6 в ходе административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался по установленному маршруту трамвая № с Сада Мичуринцев на пл.Калинина в 17 часов прибыл на остановочный пункт «Стадион Сибирь», остановился для высадки пассажиров, убедился, что пешеходам загорелся разрешающий сигнал светофора и открыл двери трамвая. Из трамвая вышел молодой человек на проезжую часть и в этот момент он увидел, как автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на молодого человека (л.д. 33).

Свидетель ФИО7 в ходе административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он вышел со стройобъекта по адресу <адрес> А, и направился к автомобилю, который стоял в парковочном кармане вблизи магазина «ФиксПрайс», который находится в <адрес> или № по <адрес> подошел к светофору, который находится вблизи <адрес> красный сигнал светофора для пешеходов, он остановился перед зеброй, обратил внимание, что на остановочной платформе стоит трамвай, номер не помнил. Он стоял с закрытыми дверями. Поток автомобилей был не очень большой. Водителям загорелся желтый сигнал светофора, ему еще горел красный. Кто-то из автомобилей остановился, а кто-то нет. Он видел, как водитель трамвая открыл переднюю дверь, а остальные две двери были закрыты. Какой сигнал светофора горел в этот момент для водителей, он не видел. Когда он стоял, то услышал сильный стук, повернул голову в сторону трамвая и увидел, как парень возраста около 15 лет перелетает через капот автомобиля, синего цвета. Водитель автомобиля сразу же после удара остановился. От стоп линии до входной двери трамвая, было большое расстояние, примерно около 50 метров. Он не видел на какой сигнал светофора проехал автомобиль синего цвета (л.д. 34).

Свидетель ФИО8 в ходе административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился у родителей по адресу: <адрес>. Окна и балкон квартиры выходят на проезжую часть <адрес> услышал визг тормозов на улице и вышел на балкон, где увидел, что на проезжей части стоит автомобиль марки «Дэо Матис» синего цвета. Он стоял в направлении <адрес>, за автомобилем на проезжей части лежал мальчик (парень), он находился на проезжей части между этим автомобилем и трамваем. В момент ДТП на проезжей части других автомобилей на ее полосе движения не было. Он вышел сразу после визга тормозов, в этот момент горел красный сигнал светофора. Все автомобили стояли на стоп-линии перед светофором, кроме этого «Дэо Матис». Сам удар автомобиля был за трамваем и поэтому он увидел только, как он упал на проезжую часть и автомобиль «Дэо Матис» проехал немного вперед (л.д.35-36, 42).

Свидетель ФИО9, в ходе административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома, стояла на балконе, в это время на красный свет светофора проехал автомобиль «Дэу», послышался удар и стало видно, что автомобиль сбил человека, вышедшего с трамвая. С балкона не было видно пострадавшего. Все автомобили стояли на светофоре, а данный автомобиль проигнорировал требования светофора. Удар был очень сильный, она сразу же закричала старшему сыну, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию. Сын начал звонить и выбежал на улицу. Когда трамвай уехал, то стало видно, что за рулем автомобиля находилась девушка, а на дороге лежал молодой человек. Девушка проехала на красный свет светофора (л.д. 40).

Свидетель ФИО10 в ходе административного расследования пояснила, что с сыном возвращалась со школы, был третий час дня. Сошли с автобуса и стояли на светофоре, ждали когда загорится зеленый сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора примерно 2-3 секунды они начали переходить проезжую часть, за секунду до этого она видела, как дверь трамвая открылась и оттуда быстро вышел высокий молодой человек. Когда они прошли с ребенком около 2-3 метров, то у нее перед глазами пролетела маленькая машина, женская. Тут же она увидела, как напротив открытой двери трамвая, под этой машиной, взлетел почти на метр этот человек. Они перешли дорогу, она в шоке постояла немного, видела, как из машины вышла девушка (л.д.44).

Кроме этого вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложений № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> и в районе здания № по <адрес> не выполнила требование п. 14.6 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу пешеходу ФИО4, идущему от места остановки маршрутного транспортного средства (трамвая), где посадка и высадка производится с посадочной площадки, расположенной на проезжей части, совершив на него наезд и причинив ФИО4 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.1,2);

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему следует, что место наезда на пешехода произошло на проезжей части в районе <адрес>, при движении пешехода с посадочной площадки трамвая (л.д. 13-17).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения: закрытый неосложненный передний вывих головки левой плечевой кости, перелом акромиального конца левой ключицы без смещения, закрытое повреждение акромиально-ключичного сочленения, травматический отек мягких тканей области левого плечевого става, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы (на мягких тканях теменной области посттравматический отек мягких тканей 2,0 см), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) в результате дорожно-транспортного происшествия в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями ФИО4 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.70-72).

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной. При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 14.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», в районе <адрес> не выполнила требование п. 14.6 ПДД РФ и не уступила дорогу пешеходу ФИО4, движущемуся от места остановки маршрутного транспортного средства (трамвая), где посадка и высадка производится с посадочной площадки, расположенной на проезжей части, совершила на него наезд и причинила ФИО4 телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО4

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, ее личность, возраст, семейное положение, род занятий.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему на месте происшествия.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения).

При определении вида наказания суд исходит из положений ст. 3.1 КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью потерпевшему, данные о ее личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ею новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, она обязана сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД расположенный по адресу: <адрес>, либо в орган ГИБДД по месту жительства.

Разъяснить ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.В.Лукаш

Подлинник постановления находится в материалах административного дела № Ленинского районного суда <адрес>.

УИД: 54RS0№