Приговор № 1-182/2018 1-25/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-182/2018

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 22 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьипри секретарях судебного заседания

Черненко А.А.ФИО1 ФИО2 ФИО3 Э.К.

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Первомайского районаподсудимогозащитника потерпевшего защитника

ФИО4 Гаман О.М.Гуманика Р.В.ФИО5 Довгой ФИО15 С.Г.Полякова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, имеющего среднеспециальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умышлено с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном по адресу: г.Владивосток, <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся рядом Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, держа в правой руке имевшийся у него при себе неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на стеклянную бутылку из-под пива объемом 0,5 литра, применяя указанный предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 два целенаправленных удара в область жизненно важного органа - в голову Потерпевший №1, от которого последний испытал сильную физическую боль, неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на бутылку, разбился от удара о голову Потерпевший №1, при этом фрагмент указанного предмета остался в руке ФИО5, который продолжал его удерживать.

После этого, ФИО5, не прекращая свои действия, действуя умышленно, применяя фрагмент неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, похожего на часть стеклянной бутылки, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а именно: удерживая фрагмент указанного предмета в правой руке, нанес им Потерпевший №1 один целенаправленный удар в область лица, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО5, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: «рвано-ушибленной» раны лица, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, (продолжительностью не свыше 3-х недель), и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью; рубец в области лица, явившееся следствием заживления указанной «рвано-ушибленной» раны, - неизгладим, так как неустраним с помощью нехирургических средств и коррекция последствий причиненного повреждения возможна лишь с помощью оперативного вмешательства; небольшая «ушибленная» рана затылочной области, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека.

Рубец в области лица, явившийся следствием заживления «рвано-ушибленной» раны является неизгладимым и обезображивает лицо Потерпевший №1, придает ему отталкивающий и эстетически неприглядный вид и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения не признал. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться. В то время он проживал с ФИО28. После этого он поехал на встречу, по пути он заехал к ФИО23, и около 20 час. он пришел по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Потерпевший №1 находился уже на месте и пил пиво, там же находился Свидетель №1 Подойдя к Потерпевший №1, он поздоровался с ним, но разговора между ними не получилось, поскольку Потерпевший №1 сразу же стал хамить, выражаться нецензурной бранью, выставлять ФИО23, как женщину легкого поведения, после чего замахнулся на него бутылкой, которая была у того в руке, однако он схватил Потерпевший №1 за одежду, бутылка вылетела у него из рук, и как таковой драки между ними не было. После этого он совместно с Свидетель №1 ушел домой. Настаивает, что в ходе борьбы с Потерпевший №1, он никакими предметами, в том числе разбитой бутылкой Потерпевший №1 не бил, по лицу ударов не наносил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе <адрес> в г.Владивостоке, где он встретился с ФИО5 До данной встречи отношения у него с ФИО6 были как между знакомыми. Встретившись, он и Алфёров стояли и разговаривали, при разговоре рядом стоял друг ФИО6 - Свидетель №1 ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, при этом у ФИО5 в руке была стеклянная бутылка из-под пива, которой он внезапно нанёс ему два удара по голове. После второго удара бутылка разбилась. Далее разбитой бутылкой ФИО5 начал принимать попытки ударить его в голову и лицо, при этом ФИО5 удерживал его рукой за куртку и пытался разбитой бутылкой нанести ему удар в область лица. В какой-то момент он почувствовал режущую боль в левой части лица. Тогда он вырвался от захвата, отбежал немного в сторону, и в это время обнаружил, что у него сильно льётся кровь из раны на лице. Он снял шапку с головы, прикрыл рану и громко попросил вызвать скорую. Он уверен, что ФИО5 и его друг услышали данную просьбу, но проигнорировали её, тогда он побежал домой. Когда он пришёл домой, в квартире находилась его сестра - Свидетель №2, которой он рассказал о случившемся. Его сестра вызвала городскую скорую помощь, но скорая долго не ехала и он был вынужден из дома вызвать скорую помощь «Фальк Медикал Владивосток», так как у него было сильное кровотечение из раны на лице. Приехавшие медики оказали ему первую медицинскую помощь и он находился на стационарном лечении сутки, где ему зашили рану на лице. Таким образом, в результате действий ФИО5 ему были причинены телесные повреждения. В настоящее время у него с левой стороны щеки имеется шрам, который достаточно большой и бросается в глаза, в связи с этим, он чувствует постоянное стеснение, моральный дискомфорт, комплексует.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО7, последний настаивал на своих показаниях, указав, что никаких телесных повреждений, в том числе бутылкой он Потерпевший №1 не наносил, в свою очередь Потерпевший №1 со своей стороны настаивал на том, что ФИО7 нанес ему два удара в область головы бутылкой, а после того как бутылка разбилась, ФИО7 пытался нанести ему удары разбитой бутылкой, в результате чего порезал ему левую щеку (т.1 л.д.138-145).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил о том, что состоит в дружеских отношениях с ФИО5, и с которым в декабре 2014 года по просьбе ФИО5 ходил на встречу с Потерпевший №1 на <адрес>. Когда он подошёл на указанное место, там уже находился ФИО25, а ФИО6 как раз шёл ему на встречу и они одновременно пришли на данный адрес. Он точно помнит, что у Потерпевший №1 была бутылка с пивом. Потерпевший №1 и ФИО5 стали разговаривать, он не вмешивался, отошёл от них на расстоянии примерно в метрах 5-10. Больше на данном участке местности никого не было. Разговор между ФИО5 и Потерпевший №1 он не слушал. Сначала ФИО5 и Потерпевший №1 не кричали, а через некоторое время он услышал разговор на повышенных тонах, после чего между ними произошла потасовка, он видел, что происходила потасовка, но ввиду того, что эта местность мало освещенная, он не видел действий ФИО5 и Потерпевший №1 Он понял, что нужно вмешаться и подбежал к тем, разнял ФИО5 и Потерпевший №1 Всего по времени данные события происходили не более 15 минут, однако сама потасовка - меньше минуты. Были ли применены кем-либо в ходе потасовки какие-либо предметы, он не видел, так как было темно и всё произошло очень быстро. Были ли какие-либо повреждения у Потерпевший №1, он не видел. Описать положение Потерпевший №1, когда он тех разнимал, он не может, так как не помнит, поскольку прошло много времени.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 с участием адвоката Полякова В.П. и свидетелем Свидетель №1 потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил данные им показания, аналогичным вышеизложенному, сообщив об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Настаивал на том, что удары бутылкой ему по голове наносились именно ФИО5, а после того как бутылка разбилась, ФИО5 её фрагментом порезал ему лицо. В свою очередь свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в ходе потасовки Потерпевший №1 и ФИО5 на землю не падали, по земле не «катались» и не боролись лежа не земле. Так же подтвердил, что при встрече присутствовали только Потерпевший №1 и ФИО5, при этом он стоял в стороне и участия в разговоре между ФИО5 и Потерпевший №1 не принимал (т.1 л.д. 98-104).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: г.Владивосток, <адрес>, когда пришёл с работы ее брат (Потерпевший №1), а затем через некоторое время стал собираться уходить, она поинтересовалась у брата куда он направился, он ей ответил, что недалеко от дома и скоро вернется. Никаких повреждений в области лица у брата не было, на здоровье тот не жаловался. Брат был трезвый, так как он приехал с работы на автомашине. После того как брат ушёл, она оставалась дома, а примерно через 30 минут прибежал её брат и был весь в крови, держался за левую щёку, при этом шапкой закрывал её, чтобы остановить кровь на щеке, при этом кричал: «Вызывай скорую помощь!». Она стала выяснять, что с ним случилось, на что брат ей ответил, что его «полосонули «розочкой» от бутылки». Она вызвала городскую скорую помощь, но скорая долго не ехала, и брат был вынужден вызвать скорую помощь «Фальк Медикал Владивосток», так как было сильное кровотечение из раны левой щеки, которое не останавливалось, также она видела, как брат бледнел. До того, как приехала скорая, она пыталась оказать брату первую помощь, но не могла остановить кровотечение. По приезду медицинской помощи, её брата госпитализировали в «Фальк Медикал Владивосток», в данном центре его прооперировали, зашили ему рану на лице, там он находился сутки, после чего проходил амбулаторное лечение в поликлинике. В последующем со слов брата ей стало известно, что порезал его ФИО5, в ходе конфликта, который произошел из-за ФИО23 настоящее время у брата большой шрам на левой щеке, который сильно бросается в глаза и брат из-за данного шрама сильно комплектует. Потерпевший №1 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, спокойного, бесконфликтного, трудолюбивого.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в декабре 2014 года Потерпевший №1 рассказал, что у него произошёл конфликт с ФИО5, в ходе которого ФИО5 разбил бутылку о голову Потерпевший №1, а после, разбитой бутылкой порезал Потерпевший №1 левую щёку. После того, как Потерпевший №1 рассказал о данных обстоятельствах, он решил поговорить с ФИО5, чтобы выяснить все обстоятельства случившегося и причину. Когда он встретился с ФИО5 и стал у него выяснять, что между ним и Потерпевший №1 произошло, ФИО5 ему ничего не пояснил, просто молчал, и он понял, что ФИО5 испытывает чувство вины и поэтому молчит, тем самым подтверждая, что порезал щёку ФИО25 бутылкой. У ФИО25 до сих пор с левой стороны щеки находится шрам, который бросается в глаза, ему известно, что из-за этого шрама у Потерпевший №1 имеется комплекс, так как шрам действительно сильно бросается в глаза.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что с 2012 года она проживала совместно с Потерпевший №1, затем они расстались, после этого она стала сожительствовать с ФИО5, с которым её познакомил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в течение дня с ФИО5, вместе они были в гостях. Вечером около 19 час. она приехали с ФИО5 к ней домой, когда ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что хочет встретиться. ФИО5 собрался идти, она его отговаривала, говорила, что ни чем хорошим эта встреча не закончится и не следует встречаться с Потерпевший №1, однако тот её не послушал и ушёл. Ночью Потерпевший №1 посредством «WhatsApp» прислал ей фотографию, на которой у него была порезанная щека слева, лицо у него было все в крови. Тогда она стала спрашивать у ФИО5, что произошло между ними, и тот сказал, что подрался с Потерпевший №1, так как последний оскорблял её. На следующий день она пошла к Потерпевший №1 с целью навестить его, с его слов ей стало известно, что ФИО5 порезал его бутылкой. Охарактеризовала с положительной стороны как ФИО5, так и Потерпевший №1

По ходатайству защитника Полякова В.П. в судебном заседании допрошена свидетель ФИО21, которая рассказала, что в декабре 2014 года она выходила в магазин, и увидела в подъезде на лестничной площадке кровь. Впоследствии от своей подруги Свидетель №2 узнала, что брата последней Потерпевший №1 порезал ФИО5, в ходе конфликта произошедшего из-за ФИО29. Охарактеризовала Потерпевший №1 исключительно с положительной стороны.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., находясь в районе <адрес> в г.Владивостоке, нанес ему бутылкой из-под пива два удара по голове, от чего бутылка разбилась, и ФИО5, ухватив его за одежду порезал ему левую часть лица, тем самым причинив ему вред здоровью (т.1 л.д.36-37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>, как место совершения преступления (т.1 л.д. 54-58);

заключением эксперта № от 14.12-2017 - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении в ООО «Фальк Медикал Владивосток» ДД.ММ.ГГГГ и при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения:

а) «рвана-ушибленная» рана лица;

б) «ушибленная» рана затылочной области.

Эти повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. «Рвана-ушибленная» рана лица причинена в результате ударного воздействия твёрдого предмета с заостренным краем (краями), возможно при условиях («обстоятельствах») указанных в заявлении потерпевшего. «Ушибленная» рана затылочной области причинена в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при условиях («обстоятельствах») указанных в постановлении о назначении экспертизы и «заявлении потерпевшего».

«Рвана-ушибленная» рана лица повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель), и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Небольшая «ушибленная» рана затылочной области, сама по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Выявленный, при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, рубец в области лица, явившийся следствием заживления «рвано-ушибленной» раны, - неизгладим, т.к. неустраним с помощью нехирургических средств и коррекция последствий причиненного повреждения возможна лишь с помощью оперативного вмешательства. Локализация вышеуказанного комплекса повреждений в различных областях и плоскостях головы (левая щечная область и центральная часть затылочной области), исключает возможность их возникновения при падении из положения стоя («в результате падения с высоты собственного роста...» (т.1 л.д.109-119).

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника свидетель ФИО22 показала, что её дочь ФИО23 сожительствовала с Потерпевший №1, который систематически её избивал. О том, что ФИО5 порезал Потерпевший №1 узнала от своей дочери. Когда она встретилась с ФИО5 и пыталась выяснить, что между ними произошло, Валентин молчал, ничего не пояснял. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, на его иждивении находится сын, которого он воспитывает и содержит один. Потерпевший №1 охарактеризовала, как агрессивного и неуравновешенного человека.

Исследовав все доказательства в общей совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО5 в причинении умышленного вреда здоровью Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не причинял Потерпевший №1 никаких телесных повреждений, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, которые согласуются с объективным доказательством – заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд полагает, что в описательной и резолютивной части данного экспертного заключения убедительно изложен тот механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1, который полностью соответствует показаниям потерпевшего.

Также суд учитывает, что кроме ФИО5 и Потерпевший №1, в конфликте между ними никто иной не участвовал, и сразу же после этого конфликта у Потерпевший №1 было зафиксировано наличие телесных повреждений, что подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО23 и медицинскими документами. В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что телесные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 не ФИО5, а кем-то иным, и при иных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, суд расценивает показания подсудимого как желание уменьшить степень ответственности за содеянное.

По смыслу закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Между тем вопрос о том, обезображивают ли неизгладимые изменения лицо человека, должен быть определен судом, при этом обезображивание лица может быть выражено в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

О совершении ФИО5 указанного преступления убедительно свидетельствует характер действий по нанесению разбитой бутылкой, используемой в качестве оружия, удара потерпевшему, что причинило последнему резаную рану левой щечной области, зажившую с образованием деформирующего рубца, который является неизгладимым, так как со временем не уменьшится самостоятельно или с помощью медикаментозного, физиотерапевтических видов лечения, требует пластической операции.

Таким образом, оба критерия, которые включает в себя диспозитивный признак ст.111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, медицинский и эстетический, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Неизгладимость оставшихся на лице потерпевшего следов насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО5 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО5 ранее не судим, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые, что учитывается судом при назначении наказания.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ, является - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО5 от общества, посредством назначения ему условного наказания с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО5 от отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

О наличии у него тяжелых, хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 150330,06 руб., в которые им включены расходы на оказание неотложной медицинской помощи, нахождение в стационаре, приобретение медикаментов, расходные материалы, расходы на оплату представителя, а также расходы на предстоящую пластическую операцию, и компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда потерпевший указал на тяжесть причиненного увечья, физическую боль и нравственные страдания, отложившие отпечаток на его жизнь. После произошедших событий он стал стесняться людей, у него выработался комплекс неполноценности, также у него появились комплексы в общении с людьми и противоположным полом, что мешает ему завести полноценную семью и детей.

Подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевшего о возмещении ему имущественного ущерба не признал, с требованиями о компенсации морального вреда не согласился.

Поскольку совершенным ФИО5 преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, испытанными им в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью, суд в соответствии со ст.151, 1064 ГК РФ считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, и, как следствие, размер причиненных ему физических и нравственных страданий. Суд также учитывает характер и степень вины ФИО5, а также его имущественное и семейное положение, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого подсудимый воспитывает один, род его занятий, возраст. С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска в части возмещения понесенных убытков, требуется произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Касаемо требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему расходов на представителя, которые в соответствии с п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, суд считает невозможным при вынесении настоящего приговора рассмотреть вопросы о размере, возмещении и возложении процессуальных издержек, поскольку потерпевшим не представлены оригиналы квитанций, соглашения на оказание юридической помощи и иные документы, подтверждающие реальное несение потерпевшим указанных расходов. В этой связи вопрос о возмещении потерпевшему процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья А.А.Черненко