Апелляционное постановление № 22-603/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 4/6-7/2019

Судья – Лучников А.А. № 22-603/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката - Сторожевых Е.В., предоставившего удостоверение и ордер

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в виде лишения свободы, до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановление суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, а ее ходатайство удовлетворению.

В обоснование доводов полагает, что судом в обжалуемом решении не приведено достаточных мотивов о невозможности предоставления ей отсрочки отбывания наказания.

Обращает внимание, что ее дочь более 2 лет находится в разлуке с единственным родителем, что травмирует ее детскую психику. При совершении преступления ее роль была незначительна, тяжких последствий не наступило.

Не учел суд, что на момент подачи ходатайства, она признала вину в совершенном преступлении, согласилась с размером ущерба, признала иск, приняла меры для розыска гражданского иска.

Не принял суд во внимание характеристику ФИО1, согласие родственников принять ее и ребенка, наличие жилья и условий для нормального развития ребенка, мнение Администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Сторожевых Е.В. доводы жалобы поддержали, прокурор <адрес> прокуратуры Богер Д.Ф. полагал, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Уголовно-процессуальный закон, в частности п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, предусматривает возможность предоставления отсрочки исполнения осужденной к лишению свободы женщине при наличии у нее малолетних детей до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Указанные требования закона судом учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 имеет малолетнего ребенка – дочь фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции, учтено наличие ребенка у осужденной. Каких-либо иных, новых обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, не приведено.

При принятии решения судом учтено, что над дочерью осужденной - фио установлена опека матерью осужденной ФИО1 – фио, при этом фио обеспечена жильем и всем необходимым для проживания. Таким образом имеются все основания полагать, что для ребенка созданы все необходимые условия для проживания, получения медицинской помощи, нравственного развития. Отсутствуют также данные о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все документы, представленные исправительным учреждением, а также осужденной.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание поведение ФИО1 до осуждения и в период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, представитель которой в суде поддержал ходатайство ФИО1, суд не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, а потому обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения её ребенку 14-летнего возраста.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведения о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью отсутствуют.

Доводы жалобы осужденной об ее отношении к предъявленному обвинению, данные, характеризующие ее, желании родственников принять ее и ребенка, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не является решающим при рассмотрении ходатайства об отсрочке от реального отбывания наказания, оно оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Ссылка на ее роль при совершении преступления не может быть принята во внимание, поскольку была предметом рассмотрения при рассмотрении дела по существу и его апелляционном обжаловании.

Не является основанием к изменению или отмене решения тот факт, что в настоящее время ФИО1 принимаются меры к возмещению ущерба, сделаны три платежа по 500 рублей (справка ФКУ СИЗО № 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является правильным, выводы суда в достаточной степени мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судом при рассмотрении материала полно и всесторонне установлены все юридически значимые обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ФИО1 о предвзятом характере рассмотрения ее ходатайства судьей. Рассмотрение ходатайства ФИО1 судьей, постановившим приговор, не является препятствием, исключающим его участие при рассмотрении материалов в отношении ФИО1 в порядке исполнения приговора. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 64-65, 68, 73) ФИО1 отводов судье фио не заявлялось. Председательствующий по делу вел процесс с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не допускал нарушений принципов объективности и беспристрастности суда.

При таких данных, жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий -