Решение № 7-570/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 7-570/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-570/2025
г. Вологда
17 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» по доверенности Хмиль К.Д. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06 октября 2025 года о возвращении жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» по доверенности Хмиль К.Д. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №... от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (№... от 20 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее - ООО «ИТЕКО Россия», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности Хмиль К.Д. обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае наличия состава административного правонарушения освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06 октября 2025 года жалоба защитника ООО «ИТЕКО Россия» на постановление по делу об административном правонарушении №... от 20 августа 2025 года возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, защитник ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности Хмиль К.Д. просила определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06 октября 2025 года отменить, жалобу на постановление №... от 20 августа 2025 года передать в Сокольский районный суд Вологодской области для принятия к производству и рассмотрению дела по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с имеющейся в открытом доступе информацией лицо, выдавшее доверенность, ФИО1 является единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества.

В судебном заседании защитник ООО «ИТЕКО Россия» не присутствовал, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Возвращая жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности Хмиль К.Д., судья Сокольского районного суда Вологодской области исходил из того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2, выдавшего доверенность на имя Хмиль К.Д. на представление интересов ООО «ИТЕКО Россия»

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2025 года ООО «ИТЕКО Россия» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, уполномочило Хмиль К.Д. представлять интересы общества во всех судебных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Защитником ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности Хмиль К.Д. подана жалоба на постановление должностного лица №... от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при этом к жалобе приложена копия указанной выше доверенности.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием ее принятию к рассмотрению.

Вместе с тем, положения КоАП РФ не обязывают руководителя юридического лица при подаче жалобы представлять правоустанавливающие документы, подтверждающие его полномочия.

При подготовке жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции не лишен был возможности устранить возникшие сомнения относительно полномочий законного представителя юридического лица посредством получения сведений, которые являются открытыми, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и не требуют дополнительного документального подтверждения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ФИО2 является генеральным директором ООО «ИТЕКО Россия», то есть является законным представителем юридического лица.

В подтверждение полномочий законного представителя юридического лица на дату выдачи доверенности от 10 марта 2025 года представлена копия протокола №... от 10 июня 2024 года внеочередного общего собрания участников общества, которым принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 с 21 июня 2024 года на 1 год.

Таким образом, доверенность выдана за подписью генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 который действовал на основании устава общества, то есть на момент выдачи доверенности являлся уполномоченным на это лицом в соответствии с учредительными документами, что соответствует положениям, изложенным в пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных предусмотренных КоАП РФ оснований для возвращения жалобы в обжалуемом определении не указано.

Таким образом, вывод судьи районного суда о неприемлемости жалобы, поданной защитником ООО «ИТЕКО Россия», не основан на нормах действующего закона и является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в тот же суд на стадию принятия жалобы.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06 октября 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы защитника ООО «ИТЕКО Россия» Хмиль К.Д.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06 октября 2025 года о возвращении жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» по доверенности Хмиль К.Д. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №... от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» по доверенности Хмиль К.Д.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина