Решение № 2-1621/2021 2-1621/2021~М-741/2021 М-741/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1621/2021

Дело № 2-1621/2021

25RS0029-01-2021-001685-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «XXXX» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №XXXX от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц ФИО2, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

У С Т А Н О В И Л

ПАО СК «XXXX» обратилось с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение по обращению ФИО2 о взыскании в её пользу с ПАО СК «XXXX» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76 936 руб. Истец не согласен с данным решением, поскольку данный размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. В нарушение п.5 ст.16 Закона о Финансовом уполномоченном обращение было направлено не лично потерпевшей ФИО2, а её представителем по доверенности ФИО3 Доверенность была выдана ФИО2 ФИО3 с правом получения присужденного имущества и/или денег, в том числе компенсационных, страховых выплат, неустойки, расходов, с правом открывать счета от её имени, получать банковскую карту с её именем и т.д. В суде по делу XXXX потерпевшего также представлял ФИО3. Получателем присужденных средств по инкассовому поручению является ФИО2, однако утверждать, что именно она получила присужденные средства нельзя. Адрес электронной почты XXXX, указанный в обращении, очевидно принадлежит не потерпевшей, а её представителю. Почтовый адрес, указанный в обращении, также существенно отличается от места жительства потерпевшей и совпадает с адресом для почтового отправления, указанным в ранее направленных отправлениях. Истец считает, что в рассматриваемом случае, поверенный, превысил полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, то есть действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ недопустимо. Требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст.333 ГК РФ. Рассмотрение требований потерпевшего о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по одному и тому же страховому случаю, но в рамках обособленного спора, обусловлено действиями потребителя с целью взыскания денежных средств (неустойки) без учета выводов суда по гражданскому делу XXXX относительно наличия оснований для уменьшения предельной суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, что в силу положений ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом и влечен необходимость отказа в судебной защите. Сумма неустойки, которая установлена судом по делу XXXX составляла149 000 руб. и была снижена до 100 000 руб., так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления и расчете неустойки не было принято во внимание, что с учетом уменьшения судом неустойки до 100 000 руб., неустойка составила 980,39 руб. в день. Исходя из данной ставки неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установленного финансовым уполномоченным, составляет 57 843,01 руб. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в размере 176 936 руб., с учетом 100 000 руб., взысканной судом, является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объеме и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка превышает общий размер присужденного возмещения – 130 400 руб., выплаченной истцом по решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу XXXX. Кроме того, финансовым уполномоченным при вынесении решения не было учтено, что потерпевший разделяет требования из одного договора ОСАГО. Потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках гражданского дела и заявить о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должником. Потерпевший осведомлен о том, что формально применение положений ст.333 ГК РФ возможно только в судебном порядке, в связи с чем, уже вторичное обращение за неустойкой к финансовому уполномоченному и искусственное разделение требований направлено на то, чтобы лишить страховщика возможности заявить ходатайство о снижении меры ответственности и получить чрезмерную выплату. В совокупности указанные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст.333 ГК РФ. Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX; рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае отсутствия оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на заявление, в которых он указал, что считает довод заявителя об обращении потребителя к финансовому уполномоченному посредством представителя необоснованным, е него не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение ст.12 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Исходя из добросовестности потребителя и отсутствие достаточных оснований, финансовый уполномоченный обоснованно исходит из того, что потребитель обращался лично. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному не лично. Доводы заявителя о том, что им не принято во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги также считает необоснованными. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод о преюдициальности решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.07.2020 по гражданскому делу XXXX, несостоятелен. В данном деле не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Также не согласен с доводом заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку он не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Просил суд в случае установления пропуска срока на обжалование его решения оставить заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении его ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению, конверт вернулся по истечении срока хранения, тем самым она не воспользовалась правом на его получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №XXXX о взыскании с ПАО СК «XXXX» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76 936 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 №XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.07.2020 с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 130 400 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в размере 65 200 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «XXXX» взыскана государственная пошлина в размере 3 808 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» исполнило указанное решение, перечислив 303 600 руб. на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «XXXX» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованием произвести выплату неустойки в размере 300 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» уведомило ФИО2 о невозможности удовлетворить её требования.

Не согласившись с данным письмом ДД.ММ.ГГ ФИО2, руководствуясь требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №XXXX с ПАО СК «XXXX» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76 936 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ усматривается, что при рассмотрении обращения ФИО2, исследовании документов, представленных заявителем и страховой организацией, финансовым уполномоченным установлено, что решением Фрунзенского суда г.Владивостока от 07.07.2020 период неустойки по договору ОСАГО определен не был, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в пользу потребителя за период с ДД.ММ.ГГ (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГ (дата фактического исполнения решения суда), исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере 130 400 руб., в связи с чем, им произведен расчет неустойки размер которой составил 76 936 руб.

Оснований для освобождения ПАО СК «XXXX» от обязанности уплаты неустойки за указанный период финансовым уполномоченным не установлено.

Данные выводы финансового уполномоченного признаются судом верными, поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО2, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», подтверждается материалами дела, расчет неустойки составлен финансовым уполномоченным в соответствие с требованиями действующего законодательства, и поэтому суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Доводы ПАО СК «XXXX» о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконное и необоснованное в связи с тем, что обращение было направлено не лично потерпевшей ФИО2, а её представителем по доверенности ФИО3, что противоречит п.5 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», являются необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, напротив из раздела 2 электронной формы обращения, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что оно подано не лично ФИО2

Также суд находит безосновательными доводы ПАО СК «XXXX» о злоупотреблении потребителем своим правом при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страхователя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств совершения ФИО2 действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своими гражданскими правами (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), заявителем ни не представлено.

Разрешая заявление ПАО СК «XXXX» о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки предоставлено только суду, процедура рассмотрения обращения потребителя учет возражений финансовой организации не предусматривает, в связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно было принято решение по требованиям потребителя без учета положений указанной статьи.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на пятый вопрос) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит возможным применить к взысканной финансовым уполномоченным неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки 76 936 руб., размер невыплаченной суммы страхового возмещения – 130 400 руб., взысканной в последствии решением Фрунзенского районного суда от 07.07.2020, а также размер взысканной этим же решением неустойки – 100 000 руб., учитывая заявление ПАО СК «XXXX» о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 30 400 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №XXXX о взыскании с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО2 неустойки, снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 30 400 рублей.

В остальной части исковых требований–оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова