Постановление № 5-68/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 5-68/2018

Дело №5-68\2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2018 года село ФИО1

Судья Увинского районного суда УР Борисов В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, *** ***,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КОАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указывается, что *** около 15 часов ФИО2, находясь возле *** в *** в результате сложившихся неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений и физической боли, деревянным бруском два раза ударила 2 в область головы, причинив последнему телесные повреждения характера ушиба мягких тканей, кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны волосистой части головы, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании ФИО2 поддержала объяснения, которые давала сотрудникам полиции.

Из объяснений ФИО2 следует, что *** около 14 часов она и ее сын 1 пошли в магазин за продуктами. В магазине купили продукты и вино «портвейн» объемом 1,5 литра. Когда шли по *** домой, возле *** на велосипеде к ним подъехал 2, в руках держал деревянный брусок. 2 в грубой форме потребовал у 1, чтобы он ему отдал вино. ***8 ответил, что не отдаст. 2 несколько раз сказал, чтобы ***6 отдал вино, но последний отвечал отказом. После этого 2 разозлился и два раза бруском ударил ***23 в область головы и один раз в область правой руки. От ударов деревянный брусок сломался. При этом 2 сказал, что если ***7 не отдаст вино, то он его убьет. Дальше 2 выдернул пакет с рук ***9 и пакет выпал на землю. ***10 выкинул второй пакет на землю и забрал у 2 брусок. Потом они начали бороться и Ельцов уронил 2 на землю. Когда они лежали на земле, она взяла деревянный брусок, подошла к ним и бруском 2 раза ударила 2 в область головы. Ударила его, чтобы тот успокоился, так как вел себя агрессивно и 2 успокоился.

Дополнительно пояснила, что 2 два раза ударил бруском ее сына *** по руке и по голове, брусок сломался пополам, при этом 2 говорил, что убьет е сына и после этого сын забрал брусок у 2, последний был пьян, хотел еще ударить сына *** но сын перевернул 2 они упали на землю. В это время, жалея сына, зная, что 2 находился в местах лишения свободы за два убийства и опасаясь за сына, она бруском два раза ударила 2 по руке и голове.

2 в объяснениях указал, что *** около 15 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился дома. Увидел в окно, что по улице идут ***11 и его мать ФИО2 ***12 в руках держал пакеты. 2 заметил, что в одном из пакетов находится вино «портвейн» объемом 1,5 литра, так как пакет был прозрачный. У него возник умысел забрать у ***13 вино и выпить. Дома взял деревянный брусок, сел на велосипед и по улице догнал их. В брусок у него были забиты гвозди. Догнав, он потребовал у ***14, чтобы тот отдал вино, но ***16 отказался и разозлившись он два раза ударил ***17 бруском в область головы и руки. От ударов брусок сломался. Он сказал ***15, что если не отдаст вино, то убьет его и выдернул у ***19 с рук один пакет, который упал на землю. ***18 выкинул второй пакет и забрал у него брусок. В последующем они начали бороться и ***20 уронил его на землю. Когда лежали на земле, к ним подошла ФИО2 и ударила его бруском в область головы и левой руки. Он почувствовал боль и успокоился. ***21 ему ничего не должны, он хотел выпить вина.

Аналогичные пояснения дал свидетель ***22.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у 2 установлены телесные повреждения характера ушиба мягких тканей, кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны волосистой части головы, которые вреда здоровью не причинили.

Изучив представленные доказательства, суд в соответствии со ст.24.5 ч.1 п. 3 КОАП РФ производство по делу прекращает, считая, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст.2.7 КОАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интереса должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО2 и свидетели, ее действия судом расцениваются как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеется. Материалы дела содержат объективные доказательства, что действия ФИО2 носили вынужденный характер, так как была угроза причинения вреда ее сыну 1, так и существовала угроза похищения со стороны 2 совместного имущества Е-вых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КОАП РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КОАП РФ прекратить в виду ее действий в состоянии крайней необходимости на основании ст.2.7 КОАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения

Судья Увинского районного суда В.Т.Борисов