Приговор № 12402760005000070-1-8/2025 1-52/2024 1-8/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12402760005000070-1-8/2025

Дело № 12402760005000070- 1-8/2025 (1-52/2024)

УИД 75RS0011-01-2024-000568-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чара 29 января 2025 года

Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Кравчевской С.С.,

с участием государственного обвинителя Жижура М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Соловьевой О.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, не состоящего на специализированных учетах, зарегистрированного по адресу <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являющийся инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Каларское», назначенный на должность приказом врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Каларское» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. заступил на смену в составе автоэкипажа согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, расстановки личного состава отделения ГИБДД ОМВД России «Каларское» на ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и со знаками различия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.10 ч. до 23.30 ч. ФИО2 совместно с ФИО7, действуя на основании п. 4, п. 5 ст. 12, п. 1, п. 6, п. 13 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), а также в соответствии с п.п. 4.21, 4.22.1, 4.22.2, 4.22.4, 6.23.4 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Каларское», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «Каларское», наделенный правом на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренном ФЗ «О полиции», обязанный составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, являясь представителем власти и должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с распоряжением № Р-51 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактического мероприятия «Стоп – контроль» на территории Каларского муниципального округа и во исполнение указания УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения и пресечения административных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством водителями, находящимися в состоянии опьянения, прибыл в <адрес> муниципального округа <адрес>.

По прибытию к месту несения службы в <адрес>, в ходе осуществления профилактических мероприятий ФИО2 на участке местности у магазина «Уют» - <адрес> остановлен мотоцикл под управлением ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и отсутствовал мотошлем, то есть действиях последнего усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ч. 3 ст. 12.8, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Далее при производстве ФИО2 разбирательства на месте ФИО6, осознающий неизбежность наступления негативных для него последствий – оформления сотрудником полиции совершенных им административных правонарушений, посредством телефонного звонка сообщил ФИО1 о своем задержании и разбирательстве сотрудниками полиции, а также месте своего нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.10 ч. до 23.30 ч. у находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, прибывшего на участок местности у магазина «Уют» - <адрес> муниципального округа <адрес>, достоверно знающего, что находящийся рядом с ним ФИО2 является сотрудником ОМВД России «Каларское», то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по задержанию и доставлению в отдел полиции ФИО6, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО2 по разбирательству и составлении протоколов о совершении ФИО6 вышеуказанных административных правонарушений, возник преступный умысел на применение в отношении ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.10 ч. до 23.30 ч., ФИО1, находясь на участке местности у магазина «Уют» - <адрес> муниципального округа <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что ФИО2 является сотрудником полиции, то есть является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, нормальной, регламентированной законодательством деятельности правоохранительных органов, и причинения легкого вреда здоровью, физической боли ФИО2, и желая их наступления, в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей по задержанию и доставлению ФИО6 в отдел полиции по факту совершения последним административных правонарушений в области дорожного движения, приискав на месте камень, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно кинул камень в голову ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль, а также телесные повреждения: рвано-ушибленную рану теменной области головы справа (1), легкую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, физическую боль, а также нарушил установленный порядок несения службы сотрудником полиции по охране правопорядка и обеспечению безопасности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся, принес потерпевшему извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал алкогольные напитки, выпил примерно 3 литра пива. Примерно около 22.00 ч. ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сообщил о своем задержании сотрудниками полиции по причине управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Уют» в <адрес>. После телефонного разговора он сразу направился к магазину «Уют», где увидел автомобиль ДПС с включенным проблесковым маячком, также он увидел находящихся рядом Свидетель №3, ФИО10, сотрудника ДПС ФИО2, а также сотрудницу полиции в форменном обмундировании. ФИО6 находился внутри автомобиля ДПС. Затем ФИО6 лег на заднее сиденье автомобиля и начал двумя ногами наносить удары в область двери и окна, от чего окно двери разбилось. ФИО10 помог выбраться ФИО6 через разбитое окно, после чего ФИО6 побежал в сторону пер. Южный, его преследовал сотрудник ФИО2 Он в этот момент направился в сторону <адрес> пер. Южный, где взял с земли камень и кинул его в сторону автомобиля ДПС. Брошенный им камень попал в заднее стекло автомобиля ДПС, от чего стекло разбилось. Также в тот момент, когда он кидал камень, он сказал нецензурную брань. Затем он дошел до знакомой и сразу вернулся обратно к магазину «Уют», где снова начал кидать камни в сторону сотрудников полиции. Один из камней, которые он кинул, попал в голову сотруднику ДПС ФИО2 Объяснить почему он стал кидать камни в сотрудников полиции он не может, так как был пьян. Когда он понял, что его могут задержать за его действия, он решил скрыться с места преступления. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся (т. 1 л.д. 84-87, 101-104).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что кинул камень в потерпевшего, так как был недоволен действия последнего по задержанию ФИО6 (т. 1 л.д. 187-190).

При проверке показаний на месте ФИО1 также в присутствии защитника дал показания, которые по своему содержанию согласуются с ранее данными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления на месте - участке местности у магазина «Уют» - <адрес> муниципального округа <адрес>, имеется видеозапись (т. 1 л.д. 88-95).

После оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, последний их подтвердил, указал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, из-за алкогольного опьянения он обозлился на потерпевшего и не смог сдержать агрессию, в результате чего совершил преступление. Настаивает на том, что камень в потерпевшего кинул, находясь у магазина «Уют», при этом, рядом с ним в этот момент находился ФИО6, который также кидал камни.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого, суд за основу при вынесении приговора учитывает его показания, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, за исключением показаний о том, что камень в потерпевшего он кинул, находясь у магазина «Уют», и одновременно с ним камни кидал ФИО6

Признанные судом показания подсудимого достоверными получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, подтверждаются иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что камень в потерпевшего он кинул, находясь у магазина «Уют», и одновременно с ним камни кидал ФИО6, суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО6 В частности, и ФИО2, и ФИО7 давали стабильные показания о том, что ФИО1 бросил камень в потерпевшего, который попал последнему в голову, находясь в пер. Южный. Более того, как показали свидетель ФИО7 и потерпевший, во время того, как камень попал в голову ФИО2, последний стоял лицом к машине, правой стороной тела к пер. Южный, следовательно, левой стороной тела к магазину «Уют». При таком положении потерпевшего, камень, брошенный подсудимым от магазина «Уют», не мог повредить правую сторону головы потерпевшего.

ФИО6 указал, что после того, как убежал от ФИО2, он добежал до магазина «Смак», где, взяв телефон у проходящей мимо знакомой, позвонил на свой номер телефона, на который ответил сотрудник полиции ФИО18 Он сказал ФИО18, где находится, в результате последний приехал и забрал его на своей машине. Далее он с сотрудником полиции приехал снова к магазину «Уют», где все время находился в машине, никуда не выходил до того момента, когда его отвезли в отдел полиции. При этом, данные показания свидетеля подтверждены и потерпевшим, который пояснил, что видел ФИО6, сидящим в машине у сотрудника полиции ФИО18

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции ФИО7 патрулировал улицы <адрес>, в ходе чего был замечен мотоцикл, водитель которого был без шлема, у мотоцикла было несправно заднее колесо. Им было принято решение об остановке данного мотоцикла, в связи с чем, он включил звуковой и световой сигналы, но водитель мотоцикла начал скрываться. <адрес> Южный водитель не справился с управлением и остановился. Он подошел к водителю, представился, попросил пройти его в машину ДПС. Находясь в машине, он почувствовал от водителя запах алкоголя, стал устанавливать личность водителя. Примерно через 10-15 минут к машине подошли Свидетель №3 и ФИО3, которые стали мешать оформлять на ФИО6 административные протокола. Через некоторое время также подошел ФИО1 Так как Свидетель №3 и ФИО3 мешали процедуре оформления документов, он принял решение заблокировать двери транспортного средства, в результате чего ФИО6 остался в машине. Находясь в машине, ФИО6 начал вести себя неадекватно, стал выбивать окно. На его слова о прекращении противоправных действий, ФИО6 не реагировал и, выбив окно, побежал в сторону пер. Южный. Он в свою очередь побежал за ФИО6, но его начал задерживать ФИО3. Он оттолкнул ФИО3 и побежал следом за ФИО6, при этом, слышал, что сзади кто-то тоже побежал, но он не обратил внимания, кто это был, так как бежал за ФИО6 Увидев ФИО6 около магазина, он окликнул его, но ФИО6 продолжил бег, повернул в проулок и скрылся. Он сделал круг и подошел к машине ДПС, попытался ее открыть, при этом, стоял правым боком к пер. Южный. При этом, в данный период времени услышал нецензурные слова от ФИО1, который находился в пер. Южный. Он видел, что в пер. Южный находится только один человек. Примерно через 4 минуты со стороны переулка, где доносился голос ФИО1, прилетел камень, который попал ему в правую затылочную часть головы. К нему подбежал ФИО3, начал спрашивать всё-ли с ним в порядке, хотел оказать какую-либо помощь. От удара камнем по голове он почувствовал сильную боль, отошел к задней части машины и присел на корточки, понял, что бежит кровь, после чего попросил ФИО7 вызвать скорую помощь. В тот момент, когда в него попал камень, ФИО7 стояла впереди машины на расстоянии около 1 метра вместе с Свидетель №3, ФИО3 находился немного сзади него, спокойно стоял. Чуть позже он также увидел, что сотрудник полиции ФИО18 привез на машине ФИО6, который из машины никуда не выходил. Указал, что после причиненного вреда его здоровью подсудимым, он больше месяца находился на листке нетрудоспособности, летал на лечение в госпиталь <адрес>, из-за удара камнем по голове он испытывал головные боли, была бессонница. До настоящего времени он периодически продолжает чувствовать головную боль. При этом, во время прохождения лечения из-за травмы головы, он был единственным кормильцем в семье, на его иждивении находилась супруга и двое малолетних детей.

Аналогичные показания потерпевшим даны и в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 67-70, 122-126).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что во время преследования мотоцикла в <адрес>, водитель мотоцикла не справился с управлением и упал, после чего ФИО2 посадил водителя, которым оказался ФИО6, в машину ДПС и начал оформлять на него протоколы. Через некоторое время к месту, где они находились, пришел ФИО1, Свидетель №3 и ФИО3, которые словесно стали мешать составлению документов. В этот момент двери машины ДПС заблокировались, и ФИО6, чтобы освободиться, выбил у машины стекло и побежал в пер. Южный. За ФИО6 побежал потерпевший, также за ними побежал и ФИО1 Через некоторое время потерпевший вернулся один по другому проулку и остановился у машины ДПС, потерпевший стоял к машине спиной, левой стороной к пер. Южный. Когда потерпевший стоял в таком положении, ФИО1, находящийся в пер. Южный, кинул камень, который попал в голову ФИО2 с левой стороны. При этом, в пер. Южный никто, кроме подсудимого, не находился. Свидетель №3 находился около нее у передних фар автомобиля, ФИО3 стоял чуть дальше потерпевшего.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях данного свидетеля, судом были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте, согласно которых она показала, что с 19.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла мероприятия ОПМ «Стоп-контроль» совместно с сотрудником ДПС ФИО2 на служебной автомашине марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «А № РУС». В <адрес> они прибыли около 22.00 ч. При патрулировании улиц <адрес> ФИО2 заметил впереди мотоцикл красного цвета под управлением неизвестного лица, который был без мотошлема. ФИО2 было принято решение об обстановке данного мотоцикла, для чего ФИО2 включил световые и звуковые сигналы и потребовал водителя остановиться, но последний начал скрываться, началось его преследование. Спустя около 10 мин. водитель мотоцикла повернул в пер. Южный и попытался развернуться, но не справился с управлением и остановился. ФИО2 вышел из служебной машины, подошел к водителю, потребовал водителя проследовать в служебную машину ДПС. Водитель согласился, самостоятельно проследовал к служебному автомобилю. Далее ФИО2 стал устанавливать личность водителя. Водитель сначала вел себя агрессивно, но потом назвал свои анкетные данные, представился ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В это время к машине подошли знакомые ФИО4 — двое человек: Свидетель №3 и ФИО10, которым позвонил ФИО6 ФИО10 и Свидетель №3 начали дергать ручки двери служебной автомашины, просили отпустить и не оформлять ФИО6 за правонарушения. ФИО2 вышел из машины и решил закрыть заднюю дверь, где сидел ФИО6, чтобы проследовать в отдел полиции. Когда ФИО2 вышел из машины с водительской стороны, она по-прежнему оставалась в машине. В этот момент к машине подошел Свидетель №3, который хотел сесть за водительское сиденье, но она ему не дала этого сделать, преградив доступ. Она вышла из машины и подошла к задней правой двери, чтобы не дать выйти из машины ФИО6, но все двери заблокировались, и ФИО6 стал вести себя неадекватно, начал выбивать ногами стекло левой задней двери. В указанный момент к ним подошел ФИО1 Далее ФИО6 разбил стекло машины и вылез из нее, побежал в сторону пер. Южный. За ФИО6 побежал ФИО2, которому пытался преградить путь ФИО10, останавливая его. После того, как ФИО2 побежал за ФИО6, за ними побежал ФИО1 Через некоторое время потерпевший вернулся к служебной машине один без ФИО6 В этот момент она услышала звук в виде глухого удара, посмотрела в сторону данного звука и увидела, как ФИО2 схватился за свою голову. Она побежала к ФИО2 Она видела, как ФИО1 кинул предмет, похожий на камень в сторону ФИО2, когда тот стоял у служебной автомашины. Камень попал в правую сторону головы потерпевшего (т. 1 л.д. 71-74, 117-121).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, свидетель ФИО7 их подтвердила, уточнила, что камень, кинутый ФИО1, попал в правую сторону головы потерпевшего. Расхождение показаний в указанной части аргументировала давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО6 суду показал, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях с 15-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции задержали его при управлении мотоциклом, пригласили пройти в служебный автомобиль ДПС. Находясь в автомобиле, он ногой выбил стекло и побежал по пер. Южный <адрес>. Добежав до магазина «Смак» на <адрес>, он у проходящей мимо знакомой взял телефон и позвонил на свой номер телефона. На телефонный звонок ответил полицейский ФИО18, которому он сообщил свое место нахождение. В результате ФИО18 приехал, забрал его и отвез к магазину «Уют», где он сидел в машине сотрудника ОМВД России «Каларское» ФИО18 до того момента, как его увезли в отдел полиции для составления протоколов.

Аналогичные показания свидетелем ФИО9 даны и в ходе предварительного следствия при допросе (т. 1 л.д. 110-112).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 при допросе на предварительном следствии показал, что состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России «Каларское». ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. Около 22.30 ч. ему на телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что в ходе профилактического мероприятия он остановил мотоцикл под управлением ФИО6, находящегося предположительно в состоянии опьянения, осуществляет оформление документов, однако на место прибыли друзья ФИО6 – ФИО10, ФИО1, которые препятствуют его служебной деятельности. Он незамедлительно прибыл на место, где увидел, что ФИО6 находится на заднем сидении служебного автомобиля ДПС у магазина «Уют» в селе Чара. Он требовал от ФИО10, ФИО1 не препятствовать оформлению документов, не вмешиваться в служебную деятельность сотрудников полиции, однако те продолжали просить отпустить ФИО6 Затем он увидел, что ФИО6 разбил стекло задней двери автомобиля, выбрался оттуда и побежал в сторону проулка. Следом за ФИО6 побежал ФИО2, который вернулся обратно к машине через непродолжительное время. В дальнейшем, когда ФИО2 стоял у служебного автомобиля, со стороны перекрестка полетели камни, один из камней разбил заднее стекло автомобиля, следующий камень попал в голову ФИО2, который практически сразу присел на землю от удара камнем. Он обратил внимание в сторону перекрестка, откуда бросили камни, где увидел одного ФИО1, иных лиц поблизости не было. Далее ФИО1 скрылся в темном проулке. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у магазина «Уют» находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, служебный автомобиль имел соответствующую цветографическую схему ДПС и проблесковые маячки (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО10, ФИО1 и ФИО11 вечером распивали спиртные напитки – пиво, за вечер распили несколько литров пива, то есть каждый из них, в том числе ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения. Тем же вечером он дал свой мотоцикл ФИО11 покататься. Находясь у своего дома, слышал, что ФИО11 проехал по округе, затем он увидел, что следом за ФИО6 едет автомобиль ДПС с включенной сиреной и маячками. Он позвонил ФИО10 и сообщил ему, что ФИО6 заметили сотрудники полиции и преследуют его по поселку. После чего он дождался ФИО10, и они направились по <адрес> до магазина «Уют», он увидел полицейский автомобиль марки «УАЗ Патриот» белого цвета с синей полосой по бокам, на нем был включен маячок. Внутри на заднем сидении сидели ФИО6 и сотрудник ДПС ФИО2, который оформлял протокол на ФИО6 Они пытались договориться с ФИО2, чтобы он не оформлял протокол. В этот момент к ним подошел ФИО1, которому позвонил ФИО6, будучи в полицейском автомобиле. ФИО1 стал интересоваться происходящим, он был обеспокоен тем, что на ФИО6 оформляют протокол об административном правонарушении. Помнит, что ФИО2 вышел из машины, закрыл заднюю дверь, чтобы ехать в отдел полиции. Однако дверь заблокировалась, ФИО6 начал кричать, чтобы его выпустили, вел себя агрессивно, после чего начал пинать ногами дверь автомобиля изнутри. В результате ударов ФИО6 стекло задней пассажирской двери разбилось, ФИО6 выбрался наружу через разбитое окно. ФИО6 сразу стал убегать от ФИО2, который стал его преследовать. Затем он с ФИО10 отошли в сторону, а ФИО1 поднял с земли камень и кинул его в сторону полицейского автомобиля, попав в заднее стекло, разбил его. При этом, свои действия ФИО1 сопроводил нецензурной бранью, выражая свое негативное отношение к сотрудникам полиции. Помнит, что, когда ФИО2 вернулся обратно к полицейскому автомобилю, поскольку ФИО6 удалось скрыться, он увидел, что в ФИО2 попал один из камней, которые кидал ФИО1 в сторону автомобиля. От удара камня ФИО2 приник к земле, затем пытался встать, но оседал снова, у него бежала кровь в области головы (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что является фельдшером скорой помощи ГУЗ «Каларская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 ч. на телефон поступил вызов от оперативного дежурного ОМВД России «Каларское», согласно которому в <адрес> произошло нападение на сотрудника полиции, у которого открытая травма головы. Он незамедлительно выехал на место вызова к магазину «Уют» - на перекресток <адрес>. На месте он увидел полицейский автомобиль марки «УАЗ Патриот», на нем светился маячок. Пострадавший полицейский ФИО2 находился у автомобиля, пояснил о том, что травму он получил в результате того, что ему в голову попал камень, который в него бросил ФИО1 ФИО2 держался рукой за голову, лицо и волосистая часть головы были в крови. Далее ФИО2 был доставлен в отделение скорой помощи ГУЗ «Каларская ЦРБ», где ему была проведена первичная хирургическая обработка раны, наложена повязка, пострадавший отпущен домой (т. 1 л.д. 135-137).

Оценивая показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, у суда нет оснований не доверять их показаниям, их показания не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. Каждый из допрошенных лиц изложили ту часть событий, участником и очевидцем, которого явились. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, в этой связи показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд оценивает как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

Что касается показаний свидетеля ФИО7, то суд за основу при разрешении уголовного дела в части стороны головы потерпевшего, куда пришелся удар камнем, кинутым подсудимым, учитывает ее показания, данные в ходе предварительного следствия, так как данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела – заключением эксперта №. Расхождение в показаниях данного свидетеля в указанной части в судебном заседании, не ставят под сомнение достоверность ее показаний в целом и обусловлены субъективными факторами, давностью произошедших событий.

Кроме того, факт совершения преступления ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- рапортами инспектора ДПС группы ГИБДД ОМВД России «Каларское» ФИО2 и полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Каларское» ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, а именно остановке мотоцикла под управлением ФИО6 и оформления административного материала, ФИО2 в голову попал камень со стороны, где находился ФИО1 (т. 1 л.д. 53-54, 56-58);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Каларское» ФИО12 о том, что поступил телефонный звонок от фельдшера ГУЗ «Каларская ЦРБ» зоб обращении ФИО2 с диагнозом «рвано-ушибленная рана волосистой части головы» (т. 1 л.д. 47);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым установлено и осмотрено место преступления - участок местности у магазина «Уют» по адресу: <адрес>, где располагается служебный автомобиль марки «УАЗ» модели «Патриот» с государственным регистрационным знаком «А 2075 75 РУС» с разбитым задним стеклом. В 2-х метрах от машины на земле обнаружено вещество бурового цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 5-11, 19-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана теменной области головы справа (1), а также ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 с учетом анамнеза при обращении за медицинской помощью в госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по <адрес>» была диагностирована легкая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Данные повреждения могли образоваться одномоментно в результате 1 травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета (предметов), в т.ч. брошенного камня, в область головы потерпевшего, поэтому не подлежат раздельной квалификации, учитывая морфологию повреждений по срокам давности не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 209-210);

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России ПО <адрес> о назначении ФИО2 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Каларское», утвержденной 22.11.20219 г. начальником ОМВД России по <адрес>, согласно которому инспектор имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (т. 1 л.д. 250-255);

- распоряжением ОМВД России «Каларское» от ДД.ММ.ГГГГ № р-51 о проведении на территории Каларского муниципального округа <адрес> с19.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ профилактического мероприятия «Стоп-контроль», расстановкой личного состава отделения ГИБДД ОМВД России «Каларское», задействованных в данном мероприятии в составе экипажа, включающем в себя инспектора ДПС ФИО2, полицейского ФИО7, постовой ведомостью расстановки нарядов ОМВД России «Каларское» по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в наряд ГИБДД заступил ФИО2 (т. 1 л.д. 161-166);

- журналом записи вызовов скорой медицинской помощи, картой вызовы скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в здании магазина «Уют» изъяты записи с камеры наблюдения, установленной на магазине (т.1 л.д. 39-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными видеозаписями, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Уют», из просмотра которых следует, что служебный автомобиль ДПС марки «УАЗ Патриот» с цветографической схемой «ДПС» и включенными проблесковыми маячками преследует по <адрес> мотоцикл под управлением водителя, который находит без мотошлема (т. 1 л.д. 167-172).

При этом, суд принимает решение исключить явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49) из числа доказательств его вины, поскольку протокол явки с повинной составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвоката.

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается его показаниями в части, признанными судом достоверными, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела.

Частью 2 ст. 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного органа.

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что старший лейтенант полиции ФИО2 приказом врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть является представителем власти.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> около магазина «Уют» при задержании мотоцикла под управлением ФИО11 и оформления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, ФИО2 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, являясь представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей. Для ФИО1 было очевидным, что он кинул камень в сотрудника полиции ФИО2 в связи с исполнением им должностных обязанностей по задержанию и доставлению в отдел полиции ФИО6, правомерные указания и распоряжения которого обязательны для всех граждан, в том числе и для подсудимого, которому это было заведомо понятно.

Однако, ФИО1 применил к потерпевшему насилие, опасное для его здоровья, выразившееся в том, что кинул камень в голову ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из обстановки, в ходе которой подсудимым было совершено настоящее преступление, и сложившейся при этом ситуации, все действия сотрудника полиции ФИО2 соответствовали законодательству, регламентирующему действия сотрудников полиции в подобных обстоятельствах, и являлись правомерными, никаких противоправных действий в отношении подсудимого или ФИО6 потерпевший ФИО2 не совершал. Превышений предоставленных действующим законодательством полномочий ФИО2 не допустил.

При этом, применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти объективно нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

То, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана теменной области головы справа (1), легкая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта, которое суд находит обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными экспертом, имеющем высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 6 лет, аккредитацию по специальности СМЭ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта противоречий не имеют, оснований сомневаться в их достоверности нет.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, со стороны правоохранительного органа – отрицательно как склонный к совершению антиобщественных поступков, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет заболевание «плоскостопие», наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и стабильных показаний о своей причастности к совершению преступления и обстоятельств совершения им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений.

Суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения побудило его и способствовало совершению им вменяемого преступления, что признано самим подсудимым в ходе судебного следствия. Поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Преступление в отношении ФИО2 совершено ФИО1 непосредственно после распития спиртных напитков со знакомыми, что очевидно снизило контроль у него за своим поведением, уменьшило степень критической оценки своего поведения и привело к совершению тяжкого преступления. В судебном заседании подсудимый так же пояснил, что из-за состояния алкогольного опьянения не сдержал возникшую агрессию на потерпевшего, в результате чего кинул в последнего камень.

Доводы подсудимого и защитника в прениях о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд находит необоснованными и расценивает как способ смягчить наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления и после него, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания, суд, тщательно исследовав данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только оно будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, назначение иного наказания не предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы, характеризующие личность ФИО1, указывают на его склонность к совершению преступлений и асоциальному поведению в обществе, и в совокупности с установленными судом обстоятельствами совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что только реальное лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 рулей.

В судебном заседании потерпевший поддержал заявленный гражданский иск, мотивируя его тем, что действиями подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате действий подсудимого ему причинены телесные повреждения, описанные в обвинительном заключении, он испытывал физическую боль, была бессонница. После совершения преступления он более месяца находился на стационарном лечении, при этом, до настоящего времени периодически у него болит голова. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга в 2024 г. также не работала.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал, он и защитник согласились с его удовлетворением с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 - 1101 ГК РФ если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий и материальное положение виновного.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый совершил в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья, в результате его действий ему причинена рвано-ушибленная рана теменной области головы справа, легкая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате действий подсудимого потерпевший терпел физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, при этом денежная компенсация морального вреда, в силу указанных норм права подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда руководствуясь ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер, причиненных физических и нравственных страданий, физическую боль, причиненную в момент преступления, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает заявленную потерпевшим сумму компенсации завышенной, и полагает необходимым требование о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет, вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, его личности, назначенного наказания, суд считает необходимым, оставить прежней. Суд не находит оснований для невозможности нахождения подсудимого в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 190 000 рулей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом судебного заседания, в последующие 3 суток подать на него замечания.

Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Шагеева