Решение № 2-235/2020 2-235/2020(2-3097/2019;)~М-2512/2019 2-3097/2019 М-2512/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 2-235/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Смирнове С.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Кстовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в 17 час. 43 мин. у (адрес обезличен) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершен наезд на препятствие (провисший провод с дорожным знаком), в результате чего дорожный знак упал на проезжавшее мимо транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «ОСК» по полису ККК (номер обезличен).

В связи с повреждением транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате ДТП от (дата обезличена), ФИО5 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В качестве документов, подтверждающих факт наступления гражданской ответственности ответчика, ФИО5 были предоставлены постановление о прекращении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), дополнительный лист к постановлению от (дата обезличена), извещение о ДТП, имевшего место (дата обезличена).

АО «ОСК» признало данный случай страховым и на основании страхового акта №ННФ ОСАГО 19637, согласно платежному поручению (номер обезличен) АО «ОСК» (дата обезличена) выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 115900 рублей 00 копеек. Однако из представленных документов усматривается, что водитель ФИО2 Оставил место ДТП, участником которого являлся.

В связи с этим АО «ОСК» направило ФИО2 претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 115900 рублей, которая была им получена, однако ущерб ответчиком не был возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Объединенная страховая компания» в порядке регресса сумму задолженности в размере 115900 рублей.

Кроме того, прошу отнести на ответчика судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3518 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 с места ДТП не скрывался. Вред никому не причинял, так как дорожная конструкция уже была повреждена. Покинул участок дороги, исходя из дорожной обстановки. Ранее, управляя а\м Уаз-3038РА в светлое время суток, двигался по (адрес обезличен), увидел падающий предмет и услышал звон металла. Он вышел из машины, на асфальте за его автомашиной лежал провод. Внимательно осмотрев свое транспортное средство, он не обнаружил на нем никаких повреждений. Поврежденный автомобиль Хонда под управлением ФИО5 он не видел. Убедившись, что с его автомобилем все в порядке, он уехал. К административной ответственности ФИО2 не привлекался.

Третье лицо ФИО4 исковые требования также не признала, пояснив, что ДТП с участием ее автомобиля не было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменным пояснениям, направленным в адрес суда, (дата обезличена) она ехала по (адрес обезличен) в сторону Щербинок, в районе Мызы был провисший знак. Она ехала по крайней левой полосе. Во встречном ей направлении двигался автомобиль УАЗ с прицепом и задел прицепом провисший провод со знаком, в результате чего знак упал на ее автомобиль, причинив ему механические повреждения. Водитель автомобиля УАЗ на месте происшествия не остановился, продолжил свое движение. Произошедшее событие было зафиксировано видеорегистратором, установленным в ее транспортном средстве. Она остановилась, и на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России н.Новгороду выявил, что (дата обезличена) в 17 часов 43 минуты по адресу: (адрес обезличен) произошел обрыв провода, тем самым повреждена автомашина Хонда государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5 (дата обезличена) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В тот же день у лица, управлявшего автомобилем Хонда государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО5, были взяты объяснения. Будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она пояснила, что двигалась по (адрес обезличен) в сторону Щербинок. Упал сверху знак с тросом. Она остановилась. Справа стоял троллейбус, ремонтировался. Повреждена машина: лобовое стекло, капот, стойки, правая часть автомобиля, задний бампер, сломано боковое правое зеркало. Аналогичные объяснения содержатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

(дата обезличена) с ФИО6 были взяты письменные объяснения, согласно которым он работал на троллейбусе 1675. Двигался по второй полосе от дворца спорта в сторону Щербинок. Стал перестраиваться в правый ряд и пока перестраивался не заметил впереди оборванную растяжку и габаритную планку, в результате чего слетели токоприемники и сорвало головку токоприемника. Пока он ремонтировался в провисшую растяжку въехал кроссовер Хонда и на капот упал знак, висевший на растяжке. До ее въезда растяжка висела на уровне человеческого роста примерно 1,80 м. До нее все объехали это препятствие. Примерно это произошло в 17 часов 30 минут.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду ФИО7 от (дата обезличена) прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6 Согласно постановлению (дата обезличена) в 17 часов 43 минуты на (адрес обезличен) водитель ФИО6, управляя троллейбусом бортовой (номер обезличен) двигался по второй полосе от Дворца спорта в сторону Щербинок совершил наезд на препятствие (оборванную растяжку и габаритную планку), в результате чего слетел токоприемник и сорвало головку токоприемника.

(дата обезличена) с ФИО2 были взяты письменные объяснения, согласно которым (дата обезличена) в 17 часов 43 минуты он двигался по (адрес обезличен), около остановки «Мыза» увидел падающий сверху предмет и услышал звон металла по асфальту. Он остановился, вышел из машины. На асфальте за его машиной валялась проволока, дорожного знака он не видел. Внимательно осмотрев свой автомобиль (он новый, застрахован по КАСКО), он не обнаружил на нем никаких следов и повреждений, которые свидетельствовали бы о столкновении с проволокой. Сделав вывод, что его не задело, он поехал дальше. Видеорегистратор в машине не установлен. В машине находился один, свидетелей не имеет. Дата, место и время происшествия записаны со слов инспектора, так как сам точную дату не знает. Видео с регистраторов участников не видел. Факт столкновения с препятствием отрицает.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата обезличена) ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 При этом установлено, что (дата обезличена) в 17-43 на (адрес обезличен), водитель ФИО2 (дата обезличена) г.р., проживающий (адрес обезличен), управляя а\м УАЗ г.н (номер обезличен) по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) двигался со стороны Щербинок в сторону Дворца спорта, совершил наезд на препятствие (обвисший провод с дорожным знаком). При получении сообщения от участника происшествия о наличии события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст.28.7 КоАП РФ) для установления всех обстоятельств происшествия. Видеокамеры системы «Безопасный город» данный участок дороги не фиксируют, но имеется запись с видеорегистратора, который был установлен в автомобиле Хонда.

Собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) являлется ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «ОСК» по полису ККК (номер обезличен).

В связи с повреждением транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате ДТП от (дата обезличена), ФИО5 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В качестве документов, подтверждающих факт наступления гражданской ответственности ответчика, ФИО5 были предоставлены постановление о прекращении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), дополнительный лист к постановлению от (дата обезличена), согласно которому в ее действиях нарушений ПДД нет, извещение о ДТП, имевшего место (дата обезличена).

АО «ОСК» признало данный случай страховым и на основании страхового акта №ННФ ОСАГО 19637, согласно платежному поручению (номер обезличен) АО «ОСК» (дата обезличена) выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 115 900 рублей 00 копеек.

Усмотрев из представленных документов, что водитель ФИО2 Оставил место ДТП, участником которого являлся, АО «ОСК» направило ФИО2 претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 115 900 рублей, однако ущерб ответчиком не был возмещен.

В ходе судебного разбирательства судом исследовалась видеозапись с регистраторов, из которой бесспорно установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак (номер обезличен) по (адрес обезличен), двигаясь со стороны Щербинок в сторону Дворца спорта, совершил наезд на препятствие (обвисший провод с дорожным знаком). В результате падения знака автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.

В силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе видеозапись с места ДТП, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое время суток, учитывая объяснения ответчика ФИО2 о том, что он увидел падающий сверху предмет и услышал звон металла по асфальту, остановился, вышел из машины, видел валявшуюся за его машиной проволоку. По мнению суда, с учетом габаритов его транспортного средства, ФИО2 не мог не понимать, что именно его автомобиль стал причиной обрыва провода, услышав звон металла и не обнаружив на своем автомобиле повреждения, проявляя разумную осмотрительность, должен был осмотреть внимательно место происшествия. Кроме того, судом учитывается, что поврежденный автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, остановился в соседнем ряду, однако ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не произвел осмотр данного автомобиля, чтобы убедится в отсутствии ДТП, покинул место происшедшего по его вине ДТП.

Отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО2

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в порядке регресса 115 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 3518 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья(подпись) Водяницкая А.Х.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: