Решение № 2-2563/2019 2-2563/2019~М-2492/2019 М-2492/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/19 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов и взыскании денег по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 совместного долга по договору займа в размере 505 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000, 46 руб., ссылаясь на то, что <дата>, <дата> истец передала ответчику ФИО2 в долг денежные суммы в размере 400 000 руб. со сроком возврата в течение года, а также <дата> передала денежную сумму ответчику ФИО2 в размере 105 000 руб. со сроком возврата до <дата>. Однако в установленный договорами срок ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратила сумму займа. Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленного к иску расчету на период <дата> в общей сумме 80 000,46 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая в последующем осталась без ответа. До настоящего времени ответчики не возвратили заемные денежные средства, не исполнив обязательства, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 309, обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части размера процентов уточнила, просила взыскать за пользование чужими денежными средствами с <дата> в общей сумме 45175,32 руб., в остальной части требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание требования признала в части. Пояснив, что действительно брала денежные средства по договорам займа <дата>, <дата> и <дата>, однако до настоящего времени денежные средства не вернули, поскольку находится в трудном материальном положении. При этом, часть денег была возвращена, общий долг составляет 305 000 рублей, который она не отказывается возвратить. Возражает против того, что долг является общим с супругом ФИО3, с которым она не проживает около 3 лет. Деньги она брала на погашение банковских кредитов и долга, возникших в связи с трудовыми отношениями.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с <дата> находится в зарегистрированном браке с ФИО2, однако фактически не проживает с ответчиком около 3 лет, о долговых обязательствах между истцом и ФИО2 он не знал, просит отказать в исковых требования в части взыскания долга с него.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата>, <дата> и <дата> между сторонами по делу: ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., 200 000 руб. и 105 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займу в срок до <дата>, <дата> и <дата> ( соответственно).

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается подлинниками расписок от <дата>, <дата>,<дата>.

В ходе досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Установлено, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО2 до настоящего времени не выполнила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, суд не может признать долг ФИО4 и ФИО3 совместным долгом супругов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 2016).

Судом также установлено, что <дата> между ответчиками ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут, однако фактически супруги вместе не проживают, что подтвердил в суде свидетель ФИО5, который пояснил, что встречается 2-3 раза в неделю с ФИО2. О существовании у нее супруга ему неизвестно. Знает, что она не проживает с ним ввиду его асоциального образа жизни (злоупотребляет спиртным). ФИО2 проживает с дочерью в г.Сызрани по <адрес>, а ее супруг – по <адрес>.

ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО3 было известно о долговых обязательствах ФИО2 на момент их получения, а также, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи.

Так, из представленных материалов дела установлено, что в договорах займа подписи ФИО3 не содержатся, ответчик ФИО3 стороной договора займа не является, равно как и представленные расписки не подтверждают, что ФИО3 принимал на себя обязательства по договорам займа от <дата>,<дата> и <дата> и был поставлен супругой в известность о состоявшихся договорах займа, а также о том, что давал согласие на их заключение с займодавцем.

Таким образом, исковой стороной не представлено доказательств того, что деньги, преданные ею ФИО2, были потрачены на нужды семьи Я-ных. Факт наличия зарегистрированного брака между ответчиками, не является бесспорным доказательством признания долга общим долгом супругов.

Далее, суд признает названные выше долговые обязательства личным долгом ответчика ФИО2, которая не выполняет надлежащим образом условия договоренности по своим долговым обязательствам.

При этом, исковой стороной доказаны обстоятельства передачи денег ответчику, что подтверждено письменными расписками о получении денег от <дата>,<дата>,<дата>, а стороной ответчика не доказан факт исполнения обязательств по названным распискам и возврате денег в соответствии с условиями договоренности.

При этом нахождение расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное ( названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016, и размещена на сайте ВС РФ 14 апреля 2016 года, а именно, разъяснено: «Расписка подтверждает наличие долга одного физлица перед другим, если не доказано иное» и в обоснование указано, что когда письменная форма договора не соблюдена, передачу денег в долг можно подтвердить распиской. При этом не важно, отражены ли в ней сведения о заимодавце. Наличие у него расписки подтвердит, что заемщик не исполнил денежное обязательство, если последний не докажет иное).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по основному долгу по распискам от <дата> и <дата> в общей сумму 400 000 руб.

При этом суд не находит оснований ко взысканию долга по расписке от <дата>, поскольку в соответствии с условиями данной расписки, обязанность по возврату дога у ФИО2 наступает лишь <дата>. названная дата еще не наступила, следовательно, оснований ко взыскании таковой в судебном порядке в настоящее время ( до наступления срока платежа) не имеется.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Неисполнение решения суда ответчиком о взыскании денежных средств свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца, в силу обязательности судебного постановления. Соответственно за весь период неправомерного удержания ответчиком денежных средств на них подлежит начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 01.06.2017 по 09.08.2019 в сумме 45 175,32 рубля ( исходя из суммы долга 400 000 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Судом расчет проверен, произведен правильно, в соответствии с требованиями закона, является верным, ответчиками не оспорен.

Доводы ФИО2 о том, что общий долг составляет 305 000 рублей, а 200 000 рублей ею уже возвращены истцу, суд не принимает во внимание, как не подтвержденные объективными доказательствами, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств, в нарушение требований ст.162 ГК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов и взыскании денег по договору займа, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 400 000 рублей (по распискам от <дата> на сумму 200 000 рублей, и от <дата> на сумму 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в общей сумме 45 175,32 рублей, а всего взыскать 445 175 ( четыреста сорок пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.