Решение № 2-4599/2017 2-4599/2017~М-3712/2017 М-3712/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4599/2017

Дело № 2-4599/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» к Э.Р. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, встречному иску ФИО2 к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик), обосновывая требования неисполнением обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани № <номер изъят> заключен между сторонами 22 декабря 2014 года, государственную регистрацию прошел 13 января 2015 года, однако 2 миллиона 251 тысяча 112 рублей, составляющие цену договора, до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 2 миллиона 251 тысяча 112 рублей, а также неустойку за нарушение срока внесения платежа за период с 17.01.2015 по 21.11.2017 в размере 722 тысячи 429 рублей 40 копеек, а также возврат государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительным, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком выплачена сумма задолженности по договору в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения платежа за период с 17.01.2015 по 21.11.2017 в размере 722 тысячи 429 рублей 40 копеек.

ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 814 тысяч 414 рублей 81 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей. От остальной части исковых требований отказалась; отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 3 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Как следует материалов дела и установлено судом, договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № <данные изъяты> заключен между сторонами 22 декабря 2014 года. Срок передачи дольщику объекта строительства – до 30 апреля 2016 года.

Государственная регистрация договора состоялась 13 января 2015 года, однако 2 миллиона 251 тысяча 112 рублей, составляющие цену договора, ответчиком выплачены частями: 851 тысяча 112 рублей оплачены 18 октября 2017 года, 1 миллион 400 тысяч рублей оплачены 20 ноября 2017 года. При этом в силу договора указанная сумма должна была быть выплачена в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора.

14 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплатить имеющуюся по договору участия в долевом строительстве жилья задолженность, однако оплата по договору ответчиком произведена только в ходе рассмотрения дела – 20 ноября 2017 года.

Таким образом, ФИО5 допустила просрочку исполнения своих обязательств перед истцом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 6 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка истцом ответчиком рассчитана в соответствии с требованием закона и за период с 17 января 2015 года по 20 ноября 2017 года составляет 722 тысячи 429 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание, что по сравнению со стоимостью квартиры неустойка существенно завышена и составляет приблизительно третью часть от стоимости квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что с момента наступления просрочки обязательства по внесению денежных средств до обращения истца в суд прошло более года.

Суд также учитывает недоказанность истцом негативных последствий, обусловленных нарушением срока оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 60 тысяч рублей, а потому исковые требования ООО «ЖК «Победа» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОО «ЖК «Победа» также подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ни в установленные договором сроки – до 30 апреля 2016 года, ни в настоящее время объект долевого строительства ФИО2 не передан, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ООО «ЖК «Победа» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Представитель ООО «ЖК «Победа» встречные исковые требования не признал, указав, что поскольку ФИО2 своевременно не выполнила свои обязательства по оплате строительства, у нее не могло возникнуть право требования неустойки.

Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание.

Обязательство застройщика передать участнику объект долевого строительства возникает в силу договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, и не зависит от надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате договора.

В данном случае застройщик о расторжении договора не просил, а обратился в суд за взысканием задолженности по договору и неустойки.

Предъявленный истцом размер неустойки рассчитан по правилам Закона о долевом строительстве и по состоянию на 5 декабря 2017 года равен 814 тысячам 414 рублям 81 копейке.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЖК Победа» заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание несвоевременность оплаты по договору, а также учитывает, что по сравнению со стоимостью квартиры неустойка существенно завышена и составляет третью часть от стоимости квартиры.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая в том числе, истца. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 82 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 30 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взысканию с ООО «ЖК Победа» подлежат 85 тысяч рублей (82 тысячи рублей - неустойка, 3 тысячи рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 42 тысячи 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «ЖК Победа» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 24 тысячи 753 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО2

При подаче встречного иска ФИО2 как потребитель, от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи чем государственная пошлина за встречный иск подлежит взысканию с ООО «ЖК Победа» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» к Э.Р. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» неустойку в размере 60 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины 24 тысячи 753 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Встречный иск Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Э.Р. 82 тысячи рублей неустойки, 3 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 42 тысячи 500 рублей.

В остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 тысячи 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ изготовлено 11.12.2017