Решение № 2-569/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-868/2024~М-640/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 26 июня 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2025 (УИД 38RS0023-01-2024-000950-58) по иску ООО «Проспект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Проспект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 412500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 08.04.2024 в размере 47518,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, госпошлины в размере 8664 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 26.04.2023 по 07.06.2023 истцом ООО «Проспект» перечислено на банковский счет ответчика ФИО1 412500 рублей, следующими платежными поручениями: №272 от 26.04.2023 на сумму 50000 рублей, №313 от 10.05.2023 на сумму 77500 рублей, №354 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, №355 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, «376 от 30.05.2023 на сумму 35000 рублей, №394 от 02.06.2023 на сумму 70000 рублей, №414 от 07.06.2023 на сумму 80000 рублей. Истец указывает на то, что условия договора подряда не согласовывались сторонами, договор не был заключен, к работе ответчик не приступал. При перечислении денежных средств между сторонами была лишь устная договоренность о возможности заключить договор без согласования существенных условий, однако сам договор заключен не был, оферты также сторонами не направлялись друг другу. Соответственно перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Истец указывает, что 12.02.2024 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проспект» сумму неосновательного обогащения в размере 412500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 29.07.2024 в размере 23442,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в суд в размере 8664 рублей.

Представитель истца ООО «Проспект» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании посредством ВКС поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, дополнительно пояснил суду, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, вытекающие из устно согласованного сторонами договора подряда, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство произвести строительные работы по ремонту отмостки по адресам: ул.ФИО4, 22 г.Новосибирска, и по ул.25 лет Октября, 36 г.Новосибирска, которые им выполнены в полном объеме, после чего посредством личного кабинета самозанятого в приложении «Мой налог» направлены ООО «Проспект» счета на оплату произведенных работ, которые ООО «Проспект» были оплачены с указанием в платежных документов в качестве оснований указанные счета. Таким образом, полагает, что факт неосновательного обогащения истцом не подтвержден, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований иска отказать.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.7 ст.8 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст.1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.55, ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами, истцом ООО «Проспект» на расчетный счет ответчика ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк №408178101144052174501, в период с 26.04.2023 по 07.06.2023 перечислены денежные средства на общую сумму 412500 рублей, следующими платежными поручениями: №272 от 26.04.2023 на сумму 50000 рублей, №313 от 10.05.2023 на сумму 77500 рублей, №354 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, №355 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, №376 от 30.05.2023 на сумму 35000 рублей, №394 от 02.06.2023 на сумму 70000 рублей, №414 от 07.06.2023 на сумму 80000 рублей.

Из представленных в материалы дела копий вышеуказанных платежных поручений судом усматриваются следующие назначение платежей: оплата счета №3335667 от 26.04.2023 строительство (ФИО4,22); предварительная оплата по счету №3450376 от 05.05.2023 строительство ФИО4,22); предварительная оплата по счету №3651859 от 24.05.2023 капитальный ремонт отмостки; доплата по счету №3651859 от 24.05.2023 капитальный ремонт отмостки (25 лет Октября, 36); оплата по счету №3714580 от 30.05.2023 капитальный ремонт отмостки (25 лет Октября, 36); оплата по счету №3776617 от 02.06.2023 аванс по строительству (25 лет Октября, 36); оплата по счету №3837015 от 07.06.2023 капитальный ремонт отмостки (25 лет Октября, 36).

Истцом по требованию суда представлены копии счетов: №3335667 от 26.04.2023; №3450376 от 05.05.2023; №3651859 от 24.05.2023; №3651859 от 24.05.2023; №3714580 от 30.05.2023; №3776617 от 02.06.2023; №3837015 от 07.06.2023, из содержания которых следует, что ФИО1 является продавцом, а ООО «Проспект» - покупателем следующих товаров (работ, услуг): строительство; капитальный ремонт отмостки ул.К ФИО4,22, и ул.25 лет Октября.

Факт получения от ООО «Проспект» денежных средств ФИО1 не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перечисленные ООО «Проспект» денежные средства в сумме 412500 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1, поскольку перечислены без согласования существенных условий договора подряда с ответчиком, к исполнению которого ответчик не приступал.

Исходя из данных суду пояснений представителем истца ООО «Проспект» ФИО3, истец намеревался заключить с ответчиком ФИО1 договор подряда, по условиям которого ФИО1 должен был произвести строительные и ремонтные работы, однако договор заключен не был, ФИО1 истцу услуги строительства и ремонта не оказывались. Истцом ошибочно были произведены денежные переводы на счет ФИО1 во исполнение незаключенного договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, сторонами было заключено устное соглашение об оказании ФИО1 строительных услуг ООО «Проспект» по ремонту отмостки по ул.ФИО4, 22, и ул.25 лет Октября, во исполнение оплаты услуг по которому ООО «Проспект» перечислило на счет ФИО1 спорные денежные средства.

В обоснование заявленных возражений стороной ответчика суду представлена переписка сторон, факт наличия и содержание которой истцом в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно вышеуказанной переписке в период с мая 2013 года по июнь 2023 года ФИО1 направлял счета на оплату строительных услуг по ремонту отмостки по ул.25 лет Октября, а также сообщал данному абоненту о нуждаемости в строительных материалах.

Суду представлены счета на оплату, созданные платформой НПД ФНС России от имени продавца ФИО1 для оплаты работ/услуг покупателем ООО «Проспект»: №3335667 от 26.04.2023 на сумму 50000 рублей с указанием в качестве работ/услуг «строительство», №3450376 от 05.05.2023 на сумму 80000 рублей с указанием в качестве работ/услуг «строительство», №3651859 от 24.05.2023 на сумму 100000 рублей с указанием в качестве работ/услуг «аванс капитальный ремонт отмостки ул.25 лет Октября, д.36», №3714580 от 30.05.2023 на сумму 35000 рублей с указанием в качестве работ/услуг «аванс 25 лет Октября, д.36», №3776617 от 02.06.2023 на сумму 75000 рублей рублей с указанием в качестве работ/услуг «аванс по строительству 25 лет Октября, д.36», №3837015 от 07.06.2023 на сумму 80000 рублей с указанием в качестве работ/услуг «аванс».

Факт оплаты вышеуказанных счетов ООО «Проспект» истцом не оспаривался, содержания которых согласуется с представленными истцом в качестве основания иска платежными документами.

В качестве доказательств выполнения строительных работ по ремонту отмостки по договоренности с истцом, стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии, содержание которых стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств, указал, что между сторонами имела место устная договоренность о намерении заключения договора подряда, в связи с чем ответчику были перечислены спорные денежные средства, однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указание истцом в платежных документах при переводе спорных денежных средств ответчику в качестве основания: «капитальный ремонт отмостки», «аванс по строительству», суд приходит к выводу о том, что денежные средства переведены на счет ФИО1 в счет исполнения согласованных сторонами обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами подряда, обязательственное правоотношение которое состоит из обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, следовательно, положения о неосновательном обогащении применены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст.1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Материалами гражданского дела подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику сознательно, во исполнение поступивших в его адрес от ФИО1 счетов на оплату работ/услуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений, что обусловлено наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Ссылка истца на несоблюдение письменной формы договора подряда подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Подпунктом 2 п.1 ст.161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст.162, п.3 ст.163, ст.165 ГК РФ.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу взаимосвязанных положений п.1 ст.702 и п.1 ст.162 ГК РФ в рассматриваемом споре несоблюдение простой письменной формы договора подряда между истцом и ответчиком лишает стороны возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, отсутствие письменного договора подряда между сторонами не исключает наличие между ними договорных отношений и, соответственно, не является безусловным основанием для признания перечисленных истцом ответчику денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Проспект» денежных средств в сумме 412500 рублей как неосновательного обогащения, у суда не имеется.

При этом, истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск в общем порядке, определив предмет и основание иска в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка представителя истца на отсутствие письменного договора подряда как на основание применения норм о неосновательном обогащении, не может быть признана обоснованной, так как указанное обстоятельство не является препятствием для разрешения спора с применением специального правового регулирования с установлением обязательств сторон и их встречного исполнения/неисполнения сторонами.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Исходя из положений ст.98 РФ, требование истца о возмещении ему судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8664 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проспект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 412500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 29.07.2024 в размере 23442,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8664 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2024

Судья А.О. Мицкевич