Постановление № 1-9/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

«04» мая 2018 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Безносиковой К.Д., представившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в свершении незаконных приобретения, хранения, перевозке взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и пастронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения взрывчатого вещества (пороха), не имея специального разрешения органов внутренних дел на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и взрывчатых веществ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, принадлежащего ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил полимерную ёмкость чёрного цвета с сыпучим веществом, которое согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является бездымным односоставны (нитроцеллюлозным) цилиндрическим одноканальным порохом массой <данные изъяты>, изготовленный заводским способом и пригодный к использованию, относящегося к категории взрывчатых веществ. Совершив незаконное приобретение при вышеуказанных обстоятельствах данного взрывчатого вещества, ФИО1 в тот же день с целью дальнейшего хранения, незаконно перевёз данное взрывчатое вещество массой <данные изъяты> в кабине колёсного трактора марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности, к месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, где в гараже, расположенном у вышеуказанного дома, в целях последующего использования в личных целях, не имея законного права на хранение, умышленно, незаконно хранил в полимерной ёмкости чёрного цвета в правом дальнем углу на верхнем стеллаже данный бездымный односоставной (нитроцеллюлозный) цилиндрический одноканальный порох – являющийся взрывчатым веществом массой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ по Орловской области в ходе обследования гаража (хозяйственной постройки), расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято взрывчатое вещество – порох массой <данные изъяты>.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривая квалификацию, поддержал ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлялось и поддерживается им добровольно, после консультации с защитником.

Последствия проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены и ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Безносикова К.Д. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с защитником, ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Булатов С.С., учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и выразил своё согласие о принятии судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Убедившись, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства, участники процесса против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд счёл заявленное ФИО1 ходатайство подлежим удовлетворению и приступил в рассмотрению настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, соглашается с квалификацией его действий, определённой органом дознания, по части 1 статьи 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил суд освободить его от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, прекратив в отношении него уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ, о чём представил письменное заявление.

Защитник подсудимого адвокат Безносикова К.Д. заявленное подзащитным ходатайство поддержала, полагая, что имеются все основания, предусмотренные статьёй 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Обсудив заявленное подсудимым и защитником ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По смыслу положений статьи 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего (физического или юридического лица), возможно при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Полагал возможным, с учётом обстоятельств дела, категории совершенного преступления, поведением ФИО1 в ходе производства дознания, его личности, отсутствия последствий от преступления, применить положения статьи 76.2 УК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и прекратить уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ.

ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства и работы положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, добровольно и подробно в ходе производства дознания рассказывал об обстоятельствах обнаружения, хранения и перевозки взрывчатого вещества и о целях совершения преступления, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению и изъятию взрывчатых веществ добровольно выдал сотрудникам УФСБ обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся у него порох (л.д. 108-145, 23-26).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, указав, что его волеизъявление является добровольным и осознанным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему известны и понятны, о чем также указано в его письменном заявлении, приобщённым к материалам дела.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отсутствие ущерба и последствий от преступления общественным интересам, обществу и государству, суд считает, что в результате действий ФИО1 при добровольной выдаче взрывчатого вещества сотрудникам УФСБ перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению и изъятию запрещенных к обороту предметов, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, общественная опасность подсудимого существенно уменьшилась. По указанным основаниям суд полагает нецелесообразным привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за совершённое преступление и считает возможным применить положения статьи 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ, что, по убеждению суда, в рассматриваемом случае, будет соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, целям и задачам правосудия.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 104.5 УК РФ и части 6 статьи 446.2 УПК РФ, учитывает тяжесть инкриминируемого ему преступления, его имущественное, материальное положение и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода,

Избранная ранее в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления суда в закону силу подлежит отмене, в связи с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера и прекращением уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – полимерная канистра чёрного цвета с порохом массой 275,25 грамма, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Новосильское» по адресу: <адрес>, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит передаче МО МВД России «Новосильское» для определения последующей судьбы в соответствии со статьёй 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на основании статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – полимерную канистру чёрного цвета с порохом массой <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Новосильское» по адресу: <адрес>, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, передать МО МВД России «Новосильское» для определения последующей судьбы в соответствии со статьёй 28 Федерального закона Российской Федерации 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Безносиковой К.Д. произвести на основании отдельного постановления суда.

Разъяснить ФИО1, что согласно статье 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Обязать ФИО1 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам в течение 10-ти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина