Апелляционное постановление № 22К-1171/2025 3/2-163/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-163/2025

Судья Никишов Д.В. Материал № 22к-1171/2025

№ 3/2-163/2025

67RS0002-01-2025-004958-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

обвиняемой П,

защитника – адвоката Кузнецова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Д.М. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

П, <дата>, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 7 октября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.М. выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным и немотивированным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает доводы следствия, на которых опирается постановление суда, не основанными на фактических обстоятельствах. По мнению защитника, в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства наличия у обвиняемой намерений скрываться от предварительного следствия и суда, либо препятствовать производству по делу. Адвокат отмечает, что все ключевые свидетели по делу допрошены, а иные доказательства собраны практически в полном объёме, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемой намерений оказывать давление на участников производства по уголовному делу. Автор апелляционной жалобы полагает, что объём заявленных следственных действий не может быть обоснованием для продления срока содержания под стражей, отмечает, что обвиняемая имеет временную регистрацию, арендует жилое помещение на территории г. Смоленска, трудоустроена, <данные изъяты>, при этом сам по себе факт регистрации и проживания обвиняемой в ином регионе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что у обвиняемой имеется престарелая мать, нуждающаяся в уходе. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест, обратить внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о принятии мер попечения в отношении матери обвиняемой.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кузнецов Д.М. и обвиняемая П поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала решение суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 7 мая 2025 года в отношении П. было возбуждено уголовное дело № 12502660012000076 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, впоследствии соединённое в одно производство с другими уголовными делами, возбуждёнными в отношении неё 15 мая 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Соединённому уголовному делу присвоен № 12502660012000076.

7 мая 2025 года П. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день П. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения П. в качестве обвиняемой, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 мая 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 30 июня 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области до 5 месяцев, то есть до 7 октября 2025 года.

С учётом этого, заместитель руководителя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемой под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемой П. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

П. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, знакома со свидетелями по делу, зарегистрирована, проживает и трудоустроена на территории другого субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемой постоянного источника дохода, однако указанные факты, как и отсутствие у обвиняемой судимости и наличие у неё престарелой матери, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемой, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях П., её имущественном состоянии, общественном положении и роде её занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении П. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость осуществления ряда следственных и процессуальных действий в рамках предварительного следствия, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемой меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения П. и у суда апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Вопрос применения попечительских мер в отношении матери обвиняемой не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2025 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова