Постановление № 1-125/2018 от 5 августа 2017 г. по делу № 1-125/2018

Дело № 1-125/2018 (11701320039650369)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 15 февраля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Лозгачева С.И.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Логуновой И.Н., предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 06.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут <дата>., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошла к стоящему возле дороги автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер <номер>, расположенного на участке местности в районе озера «Отстойник», находящегося в 749 метрах от <адрес>, где, с целью хищения чужого имущества, открыла не запертую правую заднюю дверку на указанном автомобиле и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила с переднего пассажирского сидения указанного автомобиля принадлежащее Потерпевший №1 имущество: барсетку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей, а также с того же сидения в автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер <номер>, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «ZTE» стоимостью 6000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму, а всего ФИО1 похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на общую сумму 11 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный им вред, возместила материальный ущерб, принесла извинения, в связи с чем они не имеют претензий к подсудимой и прощают ее, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон каждому из них разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 и защитник Логунова И.Н. поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимая пояснила, что примирилась с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, загладила причиненный каждому из них вред и принесла извинения, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 является несудимой и совершила впервые преступление средней тяжести. Подсудимая и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 примирились. ФИО1 загладила причиненный преступлением вред и возместила каждому потерпевшему ущерб в полном объеме. Подсудимая согласна на освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении нее уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшими ходатайства, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: барсетку, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, страховой полис ОСАГО, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «ZTE», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - подлежат передаче по принадлежности Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд полагает необходимым оставить подсудимой до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: барсетку, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, страховой полис ОСАГО - передать Потерпевший №1, мобильный телефон «ZTE»- передать Потерпевший №2

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись Ромасюк А.В.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-125/2018Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.