Решение № 2-1406/2018 2-1406/2018~М-1389/2018 М-1389/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1406/2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО\1

«10» сентября 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО\2 к ПАО Банк ВТБ, з/л - ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО\2 обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО\2 94277 рублей плату за услуги банка по подключению к программе страхования, 389,84 рублей почтовых расходов, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, также взыскать с ответчика штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО\2 и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 561175 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ год с условием уплаты процентов в размере 12.5% в год. При выдаче кредита ФИО\2 была подписана типовая форма заявления на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» от 26.04.2018 года, то есть между ФИО\2 и ПАО Банк ВТБ был заключен возмездный договор присоединения на оказание ФИО\2 банком услуг за подключение ее к программе страхования. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 было направлено заявление в ПАО Банк ВТБ и в ООО СК «ВТБ Страхование» о досрочном отказе от договора страхования, договора оказания услуг в рамках участия в программе коллективного страхования, в отношении нее прекратить и исключить ее из числа участников данной программы с возвратом ей удержанных денежных средств по программе страхования в размере 94277 рублей. Указанные требования ФИО\2 ни одна из двух организацией не исполнены, истец обратился в суд.

Представитель истца - МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО\2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия с удовлетворением требований, изложенных в исковом заявлении.

ФИО\2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО банк ВТБ, представитель з/л – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия с приобщением к материалам дела возражений относительно исковых требований.

Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, а так же с заявлением об отложении слушания дела или согласии слушать дело в ее отсутствие в суд не обращался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства, является неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив представленные суду исковое заявление с приложенными документами, возражения ответчика и третьего лица, суд находит доводы истца не законными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. между ФИО\2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО\2 был предоставлен кредит в размере 561175 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,5 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела, установлено, что банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после ДД.ММ.ГГГГ помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Часть 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (п. 21 Согласия на кредит).

Оказание услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк предоставляет услуги по подключению к программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается п.9, 10 Согласия на кредит.

Как следует из п. 11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств: на погашение кредита в стороннем банке. В силу п. 14 Согласия на кредит, Заемщик согласился с общими условиями кредитного договора.

Информация о заключении договора страхования на добровольной основе была размещена на сайте Банка (www.vtb.ru). В условиях кредитования, размещенных на сайте Банка, в соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствовала информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита.

На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита, заемщик выразил согласие на подключение программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да». Кроме того, заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита. Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования, заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования.

С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя-банка, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица-клиента. Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания заявления на страхование.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 6.2 условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. Таким образом, в данной части условия договора не противоречат действующему законодательству.Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора: в офисе ВТБ (ПАО), в котором клиент заключил кредитный договор, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, Условиями страхования; на официальном сайте Банка - www.vtb.ru заемщик имел и имеет возможность ознакомиться с условиями страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным; в пункте Анкеты-заявления на получение кредита клиент подтвердил, что добровольно выражает согласие на оказание услуг по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования; в заявлении на страхование указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу; в рамках п. 1 и п. 2 заявления на страхование клиент подтверждает, что «с условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступном месте на сайте www.vtb.ru»:

Страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017.Страховщиком выступает страхования компания ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - ВТБ 24 (ПАО).

На основании п. 6.4.6, 6.4.7 Договора №1235, на банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Согласно выписке по лицевому счету истца страховая премия в размере 94277 рублей в соответствии с заявлением заемщика была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом.

Поскольку указанная страховая премия получена страховой компанией, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Более того, 14.08.2018г. страховой компанией произведен возврат страховой премии на счет истца в банке в размере 94227 рублей, которыми истец распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 5.7. Договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью, что и было сделано страховщиком - денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по застрахованному ФИО\2 были возвращены страховщиком страхователю и зачислены на счет истца.

В силу ст. 15 ГК РФ спорные денежные средства нельзя квалифицировать как убытки истца, поскольку с момента заключения кредитного договора до настоящего времени Заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ.

Суд, при вынесении решения также руководствуется п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». В частности, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Также п. 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» предусмотрено право банка на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №49-КГ15-20 установлено, что включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

Суд, всесторонне изучив материалы дела, ссылки на нормы права, законодательства Российской Федерации также принимает во внимание факт того, что истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки, а своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к Программе страхования представителем МОО «Комитет по защите прав потребителей» не представлены.

Таким образом, доводы представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к Программе страхования, навязывании страхования опровергаются нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой. На стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора.

В связи с тем, что страхование заемщика осуществлялось исключительно на добровольной основе, претензия об отказе от договора страхования направлена ФИО\2 только ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении - у суда не имеется.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя нарушены не были, правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", ст. ст.421, 934,935, 943, 958 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО\2 к ПАО Банк ВТБ, з/л - ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий