Решение № 12-262/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-262/2020

Уникальный идентификатор дела: 66MS0179-01-2020-001144-24

КОПИЯ

Дело № 12-262/2020


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя транспортного прокурора Свердловской транспортной прокуратуры Смирновой К.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 года на судебный участок № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Трейд-Сервис" ФИО3

Определением мирового судьи от 21 мая 2020 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы возвращены главному государственному таможенному инспектору Первоуральского таможенного поста Екатеринбургской таможни ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоответствием вменяемого состава административного правонарушения описанному в протоколе событию административного правонарушения, выразившееся в указании на нарушение ФИО3 требований п. 3 ч. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС.

В протесте прокурор просит отменить определение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на отсутствие оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, наличие в бездействии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на пропуск трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент обращения с настоящим протестом.

В судебном заседании помощник Свердловской транспортной прокуратуры ФИО5 доводы протеста поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.05.2020 о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, принять по делу новое решение. Суду пояснила, что протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, в протоколе подробно описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указана норма права, которую нарушил декларант. Также обращает внимание суда, что оспариваемое определение мирового судьи и материалы дела вручены должностному лицу таможенного органа для устранения недостатков по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (29.06.2020), который истек 02.06.2020, что влечет за собой невозможность привлечения виновного лица к административной ответственности.

В судебном заседании исполняющий обязанности начальника административных расследований Екатеринбургской таможни ФИО6 доводы протеста прокурора поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, согласно телефонограмме просит рассмотреть протест прокурора в свое отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы протеста, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, к мировому судье 27.03.2020 поступил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 и иные материалы дела об административном правонарушении (л.д. 1-2).

Принимая решение о возврате должностному лицу Первоуральского таможенного поста Екатеринбургской таможни протокола об административном правонарушении, мировой судья указал на несоответствие вменяемого состава административного правонарушения описанному в протоколе событию административного правонарушения, выразившееся в указании на нарушение ФИО3 требований п. 3 ч. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, что не позволяет судье выполнить требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Данное дело было принято мировым судьей к производству 27.03.2020, судебное заседание назначено на 09.04.2020 на 14 час. 30 мин. (л.д. 55), в дальнейшем перенесено на 21.05.2020 на 16 час. 00 мин. (л.д. 56), определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела вынесено 21.05.2020 (л.д. 58-59).

Таким образом, протокол об административном правонарушении возвращен мировым судьей должностному лицу Первоуральского таможенного поста Екатеринбургской таможни для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением его процессуальных требований.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста в городском суде срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя транспортного прокурора Свердловской транспортной прокуратуры ФИО2 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.05.2020 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, главному государственному таможенному инспектору Первоуральского таможенного поста Екатеринбургской таможни ФИО4 для устранения недостатков - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись. И.В. Антропов