Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-15/2024

Апелляционное дело №10-12/2024

мировой судья Иванов И.В.

УИД 21MS0024-01-2024-003260-73


Апелляционное постановление

3 декабря 2024 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Петрова Е.В., адвоката адвокатского кабинета Бурковой Н.В., предъявившей удостоверение №197 и ордер от 8 ноября 2024 года за №28, рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района от 18 сентября 2017 года по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

приговором Цивильского районного суда от 2 октября 2017 года по п. п. «а» и «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.161, ч. ч.2 и 5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 7 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строго режима. Освобожден по отбытии сока наказания 8 февраля 2021 года;

приговором мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района от 26 июля 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением Цивильского районного суда ЧР от 29 августа 2024 года приговор оставлен без изменения, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 23 сентября 2024 года, ФИО1 был признан виновным в том, что 23 июня 2024 года, около 15 часов 08 минут, находясь в помещении торгового здания смешанных товаров, используемом для отдыха работников автомойки «Блеск», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Я. телефон марки Doogeee S 88 Plus стоимостью 4 890 рублей 31 копейка и принадлежащий В. телефон марки ZTE Blade L 8 стоимостью 1 100 рублей 32 копейки, после чего скрылся с похищенными телефонами, причинив тем самым потерпевшим ущерб на указанные суммы.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 о совершении преступления и его квалификации, адвокат в защиту интересов осужденного в апелляционной жалобе указала о необходимости изменения вынесенного приговора и назначения более мягкого наказания, с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ указав, что его подзащитный полностью признал свою вину, обратился с явкой о повинной, указал мотивы и цели преступления, раскаялся в содеянном, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Также у подсудимого есть сын, являющийся инвалидом, что в совокупности дают основания назначения более мягкого наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ полностью был согласен и им, совместно с защитником Бурковой Н.В. заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке и судом постановлен приговор в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанная квалификация в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному, судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изложенные доводы адвоката в апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого ФИО1 о том, что у последнего есть сын, являющийся инвалидом, в суде апелляционной инстанции подтвердились.

Так, решением Цивильского районного суда от 30 июля 2014 года, на основании заявления Ф., её сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан недееспособным. Постановлением и. о. главы администрации Цивильского района ЧР от 1 октября 2015 года, Ф. назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным ФИО7

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что совершеннолетний недееспособный ФИО7 на иждивении у подсудимого ФИО1 не состоит и последний какой –либо помощи опекуну Ф., не оказывал.

Указывать на это обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому ФИО1 по изложенным основаниям, суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции не найдено и оснований назначения наказания более мягким видом наказания, чем предусмотрено данной статьей, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание ФИО1 назначено соразмерным содеянному, с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие его суровости.

Нарушений требований норм уголовного, а также уголовно – процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства по делу, которые могли бы повлечь постановку перед судом апелляционной инстанции вопроса о внесении в приговор иных изменений либо его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.32 и 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 и ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурковой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Г. Петров