Решение № 2-4350/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4350/2017

Дело № 2-4350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО Росбанк) и ФИО2 заключен кредитный договор ###, на следующих условиях: сумма кредита – 622 605 руб. 00 коп., процентная ставка – 13, 50 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный ######, двигатель ###, кузов ######, цвет серый.

В соответствии с п.2 Заявления ФИО2 Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по Счету ответчика.

Согласно п.3 Заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 540 руб. 18 коп., из них 395 587,46 руб. – основной долг, 72 952,72 – задолженность по проценты.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.309, 310, 807, 808-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 468 540 руб. 18 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 885 руб. 40 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный ######, двигатель ###, кузов ######, цвет серый, определив начальную продажную цену в размере 490 000,00 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 540 руб. 18 коп., в части иска об обращения взыскания возражала. Указанную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, заявление о признании иска в письменной форме, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО Росбанк) и ФИО2 заключен кредитный договор ###, на следующих условиях: сумма кредита – 622 605 руб. 00 коп., процентная ставка – 13, 50 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный ######, двигатель ###, кузов ######, цвет серый.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Признание иска подписано ответчиком лично.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 540 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный ######, двигатель ###, кузов ######, цвет серый. Соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный ######, двигатель ###, кузов ######, цвет серый, определив начальную продажную цену в размере 490 000,00 руб., на основании заключения оценщика фио1

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, предусмотренных ст. 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено (сумма неисполненного обязательства составляет 64%, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящее в залоге у ПАО «РОСБАНК», транспортное средство марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный ######, двигатель ###, кузов ######, цвет серый, определить способ реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 490 000 рублей на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного оценщиком фио1

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 885 руб. 40 коп. (468 540, 18-200 000) *1*+5 200+6 000)по требованию имущественного и неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 540 руб. 18 коп., из них: основной долг – 395 587 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 72 952 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 885 руб. 40 коп., а всего 482 425 (Четыреста восемьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 58 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель ###, кузов ######, цвет серый, принадлежащий батановой М.В., в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК», для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 490 000 (Четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова