Решение № 2-352/2018 2-352/2018(2-3733/2017;)~М-3431/2017 2-3733/2017 М-3431/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-352/2018

Дело № 2- 352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания – Головатой Е.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 100490 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на 677 км автодороги «граница с Украиной – г. Алушта – г. Ялта» во время движения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением, произошел наезд на провисший трос крепления контактных троллейбусных проводов. Каких-либо нарушений ПДД со стороны истца допущено не было, ДТП произошло в виду нарушений со стороны водителя троллейбуса, не обозначившего место аварийной остановки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания исковых требований разъяснены и понятны, о чём она указала в расписке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> на 677 км автодороги «граница с Украиной – г. Симферополь – г. Алушта – г. Ялта» произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, под его же управлением, выразившееся в наезде транспортного средства на препятствие – несущий трос крепления контактных проводов.

Обрыв линии произошёл по неустановленным причинам, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению <адрес>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наезд на препятствие произошёл ввиду нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно решению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключено указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Истец за счет собственных средств провел оценку причиненного ущерба, и согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 80724,43 рублей.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 3500 рублей, что подтверждается договором на экспертизу и квитанцией.

Указанное экспертное заключение оспаривались ответчиком, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей, составляет 100490 рублей.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании. В состав транспортной инфраструктуры ГУП «Крымтроллейбус» входит подвижной состав электрических машин-троллейбусов и элементы контактной электрической сети, в том числе и электрические провода – кабели.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001г. №АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Таким образом, ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллейбус», исковые требования которым были признаны в полном объеме.

Обстоятельств, при которых в удовлетворении иска должно быть отказано, судом при рассмотрении спора по существу установлено не было.

Оснований для непринятия судом признания исковых требований ответчиком не имеется. Признания сделаны ответчиком добровольно, не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом было оплачено производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также государственная пошлина в размере 3210 рублей, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, подлежащими в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 100490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей, а всего 122200 (сто двадцать две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Холодная