Решение № 2-41/2018 2-41/2018 (2-993/2017;) ~ М-967/2017 2-993/2017 М-967/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. ФИО5

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: прокурора Лукояновского района Нижегородской области Щербаковой О.А., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут им - водителем транспортно-уборочной машины на ледовой арене ФОК «Колос» производилась очередная заливка льда, так как с 17 часов 20 минут и до 18 часов 40 минут предусмотрена тренировка детской хоккейной команды девочек «Скиф» под руководством тренера-преподавателя ФИО2 В нарушение технологического процесса застывания льда тренер-преподаватель преждевременно (в 17 часов 11 минут) вывел команду на лед, создав тем самым не только травмоопасную ситуацию для своих воспитанниц, но и конфликтную ситуацию с ним. Данное обстоятельство подтверждено и видеозаписью камер наблюдения на ледовой арене. В результате ФИО2, ФИО3 и присоединившийся к ним один из родителей воспитанниц (ФИО4) нанесли ему множественные телесные повреждения, по поводу которых в тот же вечер он был госпитализирован в Лукояновскую ЦРБ. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены: <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу №, выданному Лукояновской центральной районной больницей он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении; травма производственная криминальная - около 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, был избит известными лицами; выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Из листка нетрудоспособности следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Лукояновской ЦРБ. О случившемся им было подано заявление в Отдел МВД России по Лукояновскому району. В ходе проверки была проведена судебная экспертиза, которая установила у него телесные повреждения. По результатам проверки заявление и материалы проверки были направлены в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района. Мировым судьей было возбуждено уголовное дело № 1-36 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако по ходатайству и с согласия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ дело было прекращено. Постановление судьи о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу. Право на реабилитацию в связи с декриминализацией деяния УПК РФ не предусмотрено. Размер утраченного заработка по месту работы в ГАУ НО «ФОК в г. ФИО5 Нижегородской области» в связи с полученными им телесными повреждениями составил: Период вынужденной временной нетрудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (29 календарных дней, из которых 18 рабочих дней и 11 выходных или праздничных дней). Согласно справкам о доходах, представленной с места работы, среднемесячный заработок составил: Сумма заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья - (заработок: март 2016 г. - 10076,83 руб. + февраль 2016 г. - 10413,72 руб. + январь 2016 г. - 15601,04 руб. +декабрь 2015 г. - 17961,18 руб. + ноябрь 2015 г. - 10952,19 руб. + октябрь 2015 г. - (4196,83+979,05) + сентябрь 2015 г. - 15101,77 руб. + август 2015 г. - 12085,75 руб. + июль 2015 г. -(12122,60+3450+9732,02) руб. + июнь 2015 г. - 13520,83 руб. + май 2015 г. - 14977,99 руб. + апрель 2015 г. - 9425,92 руб.) - 160 597,72 рублей. Сумма среднемесячного заработка: 160597,72/12=13383,14 рублей. Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: Утраченный заработок в апреле 2016 года составил 9061,27 рублей (13383,14 - 4321,87(зарплата за апрель 2016)=9061,27 рублей). Утраченный заработок за май 2016 – 4790,99 рублей (13383,14 - 8592,15 (зарплата за апрель) =4790,99 рублей). Оплата со стороны фонда социального страхования в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10647,52 руб.. Оплата по больничному листу со стороны работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1228,56 руб.. Всего оплата в связи с временной нетрудоспособностью составила 11876,08 руб.. Таким образом, утраченный заработок составил: 9061,27+4790,99 -11876,08=1976 рублей 18 копеек. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, возникших вследствие многочисленных телесных повреждений, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья. В связи с этим он длительное время (около месяца) был вынужден проходить лечение в больнице. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет утраченного заработка 1976 рублей 18 копеек и по 30 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он изменил исковые требования в части компенсации морального вреда и просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 60000 рублей, с ФИО3 и ФИО4 по 40000 рублей, указывая, что заявленный размер компенсации морального вреда он связывает с тем, что средний размер заплаты в России по данным Росстата в 2017 году составил порядка 40000 рублей в месяц. Около месяца он был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, а с этим не имел возможности продолжать активную общественную жизнь, включая возможность по дополнительному заработку, а также был вынужден испытывать длительную физическую боль после причинения ему вреда здоровью. Кроме того, он был вынужден длительное время добиваться наказания ответчиков и компенсации вреда, которые избежали ответственности по причине ее устранения новым законом. При этом они не предприняли никаких действий, чтобы загладить причиненный ему вред или иным образом разрешить возникшую ситуацию. В связи с этим размер компенсации считает справедливым и соразмерным указанным последствиям. Разницу в суммах он связывает с тем, что инициатором всей ситуации был именно ФИО2, который первым начал его избивать, а затем ФИО3 и ФИО4 пришли ему на помощь. Именно ФИО2 стал зачинщиком всей ситуации, в результате которой ему были причинены многочисленные телесные повреждения. Считает, что если бы ФИО2 не был инициатором и зачинщиком его избиения, то ничего бы не произошло. Именно на нем лежит большая доля ответственности за причиненный ему вред.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ледовой арене ФОК г. ФИО5 приблизительно в 17 часов 10 минут, когда он производил заливку льда, к нему подошел ФИО2, произошла потасовка, в ходе которой ФИО2 ударил его клюшкой по левому плечу, стал выталкивать его со льда, упав, он нечаянно облил ФИО2 водой из шланга. Когда он встал, то получил от ФИО2 удар в глаз. Когда защищался попал ФИО2 по губе. ФИО2 позвал ФИО4. Также подошел ФИО3. ФИО4 схватил его за руку, повалил, сел ему на грудь, а ФИО2 и ФИО3 его избивали. ФИО2 не менее двух раз ударил его в грудную клетку; ФИО3 наносил ему удары ногой в нижнюю часть тела. ФИО4 его не избивал, а удерживал его правую руку, сидел на ней. Все происходило в боксе, куда вход для посторонних запрещен. У него был разбит глаз, болел бок, было головокружение. Он обратился в приемный покой. Его осмотрел врач хирург ФИО6, записал, что у него ушиб грудной клетки, ушиб левой кисти, разбита глазница, сотрясение головного мозга, и предложил госпитализироваться, но сначала ему было не так плохо, и он отказался. Его повезли в полицию для взятия объяснений. Уже в полиции ему стало плохо, о чем он сказал сотруднику полиции ФИО7. Когда он приехал домой, ему стало ещё хуже, жена отвезла его в больницу, и его госпитализировали. Действиями ответчиков ему были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль. Он пролежал в больнице, а потом еще находился на амбулаторном лечении. Также он испытывает нравственные страдания из-за неприятной ситуации и безнаказанности ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10-15 минут перед тренировкой детской хоккейной команды девочек «Скиф», тренером-преподавателем которой он является, он увидел, что ФИО1 из шланга льет воду на лед. Он понял, что ФИО1 пьян. Дети уже были на льду. Он сделал ему замечание, попросил уйти и не мешать тренировочному процессу. Но тот продолжал лить воду, он подъехал еще раз и попросил ФИО1 уйти, то тот стал кричать. Он подъехал третий раз, и ФИО1 облил его из шланга горячей водой. Подошел ФИО3 и стал разговаривать с ФИО1. Бесполезно. Тогда он подъехал и стал выводить ФИО1 со льда. ФИО3 сказал, чтобы он с ФИО1 не связывался. Поворачивает лицо, ФИО1 бьет его кулаком в лицо, налетает на него. Он хватает ФИО1 за корпус в это время подбегает ФИО4 и хватает ФИО1 за руку, стараясь не дать ему наносить удары. ФИО1 начал вырываться, и они все упали на бетонный пол. Держали ФИО1, пока он не успокоился. ФИО3 к ним не подходил. Потом ФИО4 вызвал полицию и Скорую помощь. Поскольку у него была разбита губа, он поехал в больницу, где ему сделали три шва. Ушибы у ФИО1 могли образоваться в результате падения на бетонный пол, а на левой руке, поскольку ФИО1 ударил его левой рукой и попал по зубам. Клюшкой ФИО1 он не ударял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того, что тренер хоккейной команды девочек «Скиф» ФИО2 перед тренировкой подъехал к ФИО1, который лил воду на лед из шланга, склонился над ним и что-то говорил. Заливочной машины на ледовой арене не было. Ворота бокса были открыты. Потом ФИО2 повторно подъехал к ФИО1 и попросил уйти, но тот продолжал лить воду. Он видел, что ФИО1 не уходит. ФИО1 сказал, что размывает снег. Потом ФИО1 направил струю воды на ФИО2 и облил его горячей водой. ФИО2 выкинул клюшку, и в третий раз подъехал к ФИО1 и стал выталкивать его с арены. Ударов клюшкой ФИО2 ФИО1 не наносил. Он стоял у бортика и видел, что началась перепалка между ФИО2 и ФИО1. В этот момент ФИО1 с левой руки нанес удар в губу ФИО2, и ссадины у ФИО1 на левой руке от зубов ФИО2. ФИО2 только защищался. Тут подошел ФИО4, схватил ФИО1 за правую руку, а потом ФИО2 и стал их удерживать. Все упали на бетонный пол. Ударов никто ФИО1 не наносил. Никаких повреждений на лице ФИО1 не было. Сам он близко не подходил к ФИО1, и тем более не ударял его.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привел сына на тренировку. Услышал крик. Посмотрев, увидел, как ФИО1 поливает из шланга ФИО2. Подумав, что может произойти конфликт, двинулся в их сторону. ФИО3 стоял в нескольких метрах от них. ФИО3 стал звать ФИО2, в этот момент ФИО1 ударил ФИО2 в область лица. Он подбежал к ФИО1 схватил его за правую руку и стал удерживать. Руку ФИО2 он обхватил другой рукой. Они все упали. ФИО1 кричал, стал угрожать ФИО2. Ни ФИО1, ни ФИО2 друг другу удары наносить не пытались. ФИО1 пытался вырваться. Он удерживал ФИО1, пока тот не упокоился. Никаких ударов ФИО1 он не наносил. Он просто пытался не допустить развития конфликта. Чтобы никто никому не нанес травм. Он также не видел, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО1.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора Лукояновского района Нижегородской области Щербаковой О.А., считавшей иск в части взыскания утраченного заработка подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается тому, кому он был нанесен виновными действиями причинителя вреда. Если в отношении определенных лиц причинитель вреда никаких виновных действий не совершал, на их имущественные интересы не посягал, причинно-следственная связь между действиями нарушителя и возникшими у указанных лиц расходами отсутствует, то нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненные имуществу, данные правоотношения не регулируются.

По смыслу положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства,…

Истец ссылается в обоснование иска на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 (в редакции от 23.06.2015 года) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, судебный акт, вынесенный в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относится к судебным постановлениям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 01 августа 2016 года прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО8 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращено в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого им деяния.

Таким образом, дело по существу не рассматривалось.

Прекращениеуголовногоделав отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 само по себе не свидетельствует как об отсутствии, так и о наличии вины в их действиях.

По мнению суда, постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчики не признают факты, изложенные истцом, суд считает необходимым исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Из акта ГАУ НО «ФОК г. ФИО5 Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования инцидента на ледовой арене от ДД.ММ.ГГГГ года» следует, что служебным расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ледовой арене ФОКа между 17.00 и 17.30 произошел конфликт между водителем транспортно-уборочной машины ФИО1 и тренером-преподавателем ФИО2. В нарушение технологического процесса застывания льда тренер-преподаватель преждевременно (в 17 час. 11 мин.) вывел команду на лед, создав тем самым, не только травмоопасную ситуацию для своих воспитанниц, но и конфликтную ситуацию с водителем ФИО1.

Согласно выписному эпикризу № ФИО1 с 13.04.2016г по 27.04.2016г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> Травма производственная криминальная - около 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, был избит известными лицами.

Из листка нетрудоспособности ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (у врача хирурга), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении (у врача хирурга).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Лукояновского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазницы, 5 пальца левой кисти, грудной клетки слева, ссадин левой глазницы, головки 3 пястной кости левой кисти. Данные телесные повреждения какого-либо вреда здоровью не причинили. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми тупыми предметами, вполне могли возникнуть в результате нанесения ударов клюшкой, руками и обутыми ногами. Диагноз «Сотрясение головного мозга» при формулировке выводов в расчет не принимался, так как был установлен на основании субъективных жалоб больного, какой-либо клинической симптоматикой в медицинской документации не подтвержден.

Рассматривая вопрос о наличии вины ответчиков в причинении побоев истцу, судом учитываются в совокупности объяснения истца ФИО1, ответчиков, медицинские документы, заключение эксперта, видеозапись.

При изучении и анализе данных доказательств судом установлено наличие вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений. Вина ФИО3 и ФИО4 материалами дела не подтверждается.

Так ФИО1 утверждал, что ФИО3 избивал его, нанося удары ногой в нижнюю часть тела.

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании показали, что ФИО3 к ФИО1 не подходил, удары ему не наносил. Также из видеозаписи видно, что ФИО3 к ФИО1 близко не подходил, удары ему не наносил. Кроме этого, из выписного эпикриза № и заключения эксперта Лукояновского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что никаких телесных повреждений в нижней части тела у ФИО1 не имелось.

Таким образом, судом не установлен факт нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в судебном заседании показал, что ФИО4 его не избивал, а удерживал правую руку, сидел на ней, что позволило ФИО2 и ФИО3 беспрепятственно избивать его.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что ФИО4 удерживал ФИО1 за правую руку с целью предотвращения конфликта. Ударов ФИО1 ФИО4 не наносил.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, увидев конфликт между ФИО1 и ФИО2, он пытался не допустить развития конфликта. Он подбежал к ФИО1 схватил его за правую руку и стал удерживать. Руку ФИО2 он обхватил другой рукой. ФИО1 пытался вырваться. Он удерживал ФИО1, пока тот не упокоился. Никаких ударов ФИО1 он не наносил.

Тот факт, что ФИО4, увидев начавшийся конфликт между ФИО2 и ФИО1, двинулся в их сторону, подтверждается видеозаписью, что согласуется с показаниями ответчиков.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 удерживал ФИО1 не с целью причинения ему вреда, а с целью недопущения развития конфликта. При этом, установлено, и подтверждается объяснениями истца, что ФИО4 побои ФИО1 не наносил.

Вместе с тем, суд считает установленным тот факт, что побои, указанные в заключения эксперта Лукояновского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были нанесены ФИО2.

Наличие конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО2, а также нанесение ФИО2 телесных повреждений ФИО1 подтверждается: показаниями истца; видеозаписью, из которой видно, что ФИО2 толкнул ФИО1, который упал, потом выталкивал его с ледовой арены; медицинскими документами, свидетельствующими о наличии телесных повреждений у ФИО1 после случившегося.

Довод ответчиков о том, что телесные повреждения, а именно, повреждения в виде кровоподтека левой глазницы возникли не в результате данного происшествия, опровергается материалами дела. В частности, данное телесное повреждение было установлено при поступлении ФИО1 в приемное отделение непосредственно после случившегося. Оснований считать, что ФИО1 получил данное телесное повреждение в ином месте, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным, что телесные повреждения на левой кисти ФИО1 могли возникнуть в результате нанесения удара ФИО1 ФИО2, однако, достоверных доказательств ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено наличие вины ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортно-уборочной машины ФИО1 производилась очередная заливка льда ледовой арены ГАУ НО «ФОК в г. ФИО5 Нижегородской области». В нарушение технологического процесса застывания льда тренер-преподаватель ФИО2 преждевременно (в 17 час. 11 мин.) вывел команду на лед, создав конфликтную ситуацию с ФИО1. В результате данного конфликта ФИО2 ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения какого-либо вреда здоровью не причинили. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми тупыми предметами, вполне могли возникнуть в результате нанесения ударов клюшкой, руками и обутыми ногами. Диагноз <данные изъяты> экспертом не подтвержден.

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым (или) гражданского правовым договорам, также от предпринимательской деятельности, до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Установлено, что ФИО1 работает водителем транспортно-уборочной машины в ГАУ НО «ФОК в г. ФИО5 Нижегородской области». Из представленных листков нетрудоспособности следует, что на лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок, с учетом справок о доходах, выплат произведенных фондом социального страхования, составил 1976,18 рублей.

Расчет, представленный истцом в иске, проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера утраченного заработка расчета ответчиками не представлено.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя… При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазницы, 5 пальца левой кисти, грудной клетки слева, ссадин левой глазницы, головки 3 пястной кости левой кисти.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ФИО2 телесные повреждения ФИО1 были причинены на рабочем месте, в общественном месте, в присутствии других людей, в том числе детей; ФИО1 испытывал физическую боль от телесных повреждений, находился на лечении в лечебном учреждении, а также испытывал нравственные страдания от данной ситуации, вместе с тем телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1. Также судом учитывается, что уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния ФИО2, а не по реабилитирующим основаниям. Судом учитывается поведение самого ФИО1 в данной конфликтной ситуации; семейное положение ФИО2, наличие у него малолетних детей. Также судом не принимается во внимание довод истца о зависимости размера компенсации морального вреда от среднего размера заработной платы по России, поскольку это не основано на нормах материального права. С учетом изложенного, суд считает, размер компенсации морального вреда требуемый истцом чрезмерным и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 1976,18 рублей и компенсации морального вреда в размере 18000 рублей. В связи с тем, что судом не установлена вина ФИО3 и ФИО4 в причинении ФИО1 телесных повреждений, то в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 700 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в пользу истца, а государственная пошлина в размере 400 рублей - в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 1976 рублей 18 копеек (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей 18 копеек), компенсацию морального вреда в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.