Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1663/2017

дело №2-1663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО6 Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Согласно экспертного заключения ... ООО «...» сумма материального ущерба составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. < дата >. в адрес ответчика направлено претензионное письмо истца, которое страховщиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что < дата >. истец извещался ответчиком телеграммой о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр. В связи с непредставлением автомобиля, < дата >. пакет документов был возвращен. Истец организовал проведение независимой оценки до обращения в страховую компанию. В документах, которые истец представил страховщику нигде не указано, что автомобиль был не на ходу. На место осмотра автомобиля экспертом автомобиль ехал своим ходом. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, поскольку считает, что истец злоупотребил правом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под его же управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 уведомил ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграмму об организации осмотра автомобиля по адресу: ....

< дата >. истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

Письмом от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» разъяснил истцу о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Письмом ответчика от < дата >. ... в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Согласно экспертного заключения ... ООО «...» сумма материального ущерба составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Определением суда от < дата >г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...».

Согласно экспертного заключения ... ООО «...» эксперт пришел к выводу о целесообразности замены задней левой боковины, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, округленно: ... руб.

Суд считает данное заключение ... ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Потому, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, а потому она подлежит взысканию в пользу истца, в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ... руб.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание тот факт, что истцом не был предоставлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, тогда как до обращения к ответчику ФИО3 самостоятельно организовал проведение осмотра автомобиля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о злоупотреблении правом истца и отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ....

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова