Решение № 2-4666/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-697/2024(2-7222/2023;)~М-5875/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2–4666/2025

05RS0031-01-2023-011273-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации ГОсВД г. Махачкала, МКУ «Управление по жилищным вопросам Администрации города Махачкалы», ООО «Гранит» о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД г. Махачкала, МКУ «Управление по жилищным вопросам Администрации города Махачкалы», ООО «Гранит» о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала следующее.

28 января 2016 г. ФИО3 заключила с ООО «Гранит» договор № 20/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение квартиры с номером - 20; количество комнат – 3; этаж - 7; общая площадь согласно проектной документации – 89,2 кв. м., с кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>В.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме, а именно 3 105 640 (три миллиона сто пятьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей, что подтверждается квитанциями выданными ООО «Гранит».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гранит» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расчеты за квартиру произведены в полном объеме.

Квартира передана в фактическое владение истца.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, застройщик взял на себя обязанность предоставить в орган по государственной регистрации документы необходимые для регистрации договора и для регистрации права собственности истца на квартиру.

Однако по настоящее время, право собственности истца на указанную квартиру не зарегистрировано.

13.06.2023 года истец обратилась через МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект жилого назначения, а именно на <адрес> кадастровым номером №, которая расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по РД о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН объект недвижимости, находится в собственности у Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает регистрацию права собственности Администрации <адрес> на спорную квартиру незаконной.

В связи с изложенным, с учетом заявления об увеличении исковых требований просит

признать право собственности на трехкомнатную <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадь 89,2 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>В;

признать отсутствующим право собственности Администрации ГОсВД <адрес> на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «В», <адрес>, с кадастровым номером №;

признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Администрации ГОсВД <адрес> на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «В», <адрес>, с кадастровым №;

аннулировать из ЕГРН запись о регистрации права собственности Администрации <адрес> на квартиру с кадастровым №;

признать недействительным Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.16; указать, что решение является основанием для исключения права собственности Администрации ГОсВД <адрес> на трехкомнатную <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадь 89,2 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «В» и регистрации права на указанную квартиру за ФИО2

Истец ФИО2 в суд не явилась. Ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД <адрес> ФИО6 просил в удовлетворении исковых требовании отказать.

Иные участники дела надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей, не обеспечили, не сообщили, об уважительности неявки суду своих представителей, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Гранит» договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить 13-этажный многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 2.1).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 89,2 кв.м., расположенная на 7 этаже, а также в части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома (п. 1.2 договора) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме, а именно 3 105 640 (три миллиона сто пятьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей, что подтверждается квитанциями выданными ООО «Гранит».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гранит» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 89,2 кв.м., расположенную на 7 (седьмом) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Кадастровый номер квартиры: 05:40:000061:7067. Расчеты за квартиру произведены в полном объеме и материальных, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика в суде заявил о том, что указанный договор не прошел государственную регистрацию. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН на основании муниципального контракта, дополнительного соглашения к муниципальному контракту и акту приема передачи.

Вместе с тем, истицей представлены суду договор № участия в долевом строительстве, и передаточный акт, заключенный между ООО «Гранит» и ФИО2, из которого следует, что обозначенная по соглашению сторон цена договора выплачена в полном объеме.

Указанные документы подписаны генеральным директором ООО «Гранит»» и ФИО2

В рамках дела судом были запрошены документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Администрацией <адрес>.

Как усматривается из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам координации капитального строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-В расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Из представленных документов усматривается, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Администрация <адрес> послужил заключенный между МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» с ООО «Гранит» муниципальный контракт №.16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 муниципального контракта следует, что предметом договора являлись жилые помещения по адресу: <адрес>, территория бывшего Ипподрома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Предметом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ были жилые помещения по адресу: <адрес>, территория бывшего Ипподрома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ООО Гранит заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту, согласно п.1.1. которого стороны изменили предмет договора и согласовали передачу квартир по адресу: <адрес>

В указанном дополнительном соглашении не идентифицирован должным образом объект долевого строительства и земельный участок (кадастровый номер), на котором осуществляется возведение дома, однако имеется указание на спорную квартиру за номером № площадью 85 кв.м. в подъезде №.

Согласно же передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в муниципальную собственность передается <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 89,2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключение муниципального контракта без проведения обязательной процедуры торгов является недопустимым.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-6542/2017 признан недействительным муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> и ООО «Гранит».

Указанным решением суда установлено, что при заключении муниципального контракта торги не проводились и контракт противоречит требованиям Закона №44-ФЗ и является недействительной сделкой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018 года решение Арбитражного суда Республики Дагестан оставлено без изменения.

Указанное решение суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2018 года по делу №А15-6542/2017 в силу ч.1 ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Заключив муниципальный контракт и дополнительные соглашения от 19.12.2016, ответчики нарушили принцип добросовестной конкуренции при заключении муниципального контракта и равенства участников размещения заказа, создав для его победителя более выгодные условия исполнения контракта.

Администрация г. Махачкалы была привлечена при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, обеспечила в судебное заседание своего представителя, соответственно знала о принятом решении, о недействительности муниципального контракта и незаконности своего права на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ муниципальный контракт от 20.10.2016 года №02.16 и дополнительное соглашение №2 от 19.12.2016 года являются ничтожными сделками, которые не порождают для ответчика права собственности на спорную квартиру.

Согласно статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ (редакции от 3 июля 2016 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 указанной статьи Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, анализируя и давая оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт заключения между ФИО2 и ООО «Гранит» - ДД.ММ.ГГГГ договора об участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а также подтверждается факт внесения денежных сумм по указанному договору.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что спорная квартира фактически занята ФИО2, ключи от квартиры находятся у нее. ФИО2 осуществляет владение и пользование квартирой, осуществляет оплату коммунальных платежей и занимается ее содержанием. Лицевой счета в ресурсоснабжающей организации оформлен на имя ФИО2

В свою очередь в части исковых требований истца о признании права Администрации <адрес> отсутствующим суд приходит к следующему.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 101-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В свою очередь материалами дела установлено, что за ФИО3 право собственности на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, ввиду чего в удовлетворении иска о признании права Администрации г. Махачкалы отсутствующим надлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 19.12.2016 года к муниципальному контракту от 20.10.2016 года № 02.16.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Администрации ГОсВД г. Махачкала на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «В», <адрес>, с кадастровым №.

Аннулировать из ЕГРН запись о регистрации права собственности Администрации <адрес> на квартиру с кадастровым №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на трехкомнатную <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадь 89,2 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>В.

Настоящее решение является основанием для исключения права собственности Администрации ГОсВД <адрес> на трехкомнатную <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадь 89,2 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «В» и регистрации права на указанную квартиру за ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение принято в окончательной форме 5 декабря 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова