Решение № 12-43/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018

с/у № 1

м\с Куприянова Е.В.

Дело № 12-43/18


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление про делу об административном правонарушении

п. Куеда 15 июня 2018 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Жикиной Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес> работающего по договору подряда у ИП <ФИО>4 инженером-геодезистом, поступившее в суд по жалобе ФИО1.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 час. на <адрес> он управлял транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, совершил обгон не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его изменить и назначить наказание в виде штрафа. Жалобу мотивировал тем, что примененное к нему наказание является чрезмерно суровым, необоснованно учтено отягчающее обстоятельство « совершение повторно однородного правонарушения. Просил учесть просьбу работодателя о смягчении наказания, характер его работы, который связан с постоянными поездками по краю и использованием транспорта.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что не отрицает, что совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, однако вины его в этом нет, так как дорожная разметка отсутствовала, а дорожный знак он не видел, так как он был закрыт фурой, которую он обгонял. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд усмотрит состав административного правонарушения в его действиях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просил исключить из числа отягчающих обстоятельств, которые признал мировой судья «совершение повторно однородного правонарушения», полагая, что не является однородным правонарушением совершения других нарушений по другим статьям, хотя и в области безопасности дорожного движения.

Составитель административного протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Обгон" опережение одного ли нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1., являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средства, движущееся в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершенного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, схемой места совершения правонарушения, с которой ФИО1 не согласен лишь в части павильности указания километража и пикета, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью правонарушения, дислокацией дорожных знаков.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку при обгоне он руководствовался дорожной разметкой, которая на данном участке отсутствовала, а дорожного знака 3.20 он не заметил из фуры, обгон которой он совершал, не влияют на выводы мирового судьи и виновности ФИО1 в вменном правонарушении, поскольку при отсутствии дорожной разметки ФИО1, согласно Правилам дорожного движения, должен был руководствоваться дорожными знаками. То обстоятельство, что он не видел дорожного знака 3.20, не свидетельствует о его отсутствии на указанном участке дороги.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, назначенное ФИО1 наказание является адекватным совершенному правонарушению и данным о личности ФИО1.

Несмотря на то, что за ФИО1 ходатайствует работодатель, и то, что управление ТС для Попова является необходимым для его работы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. ФИО1 совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, ранее в 2017 г. он многократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, однако должных выводов для себя не делает, в связи с чем оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости применения наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет иметь должный исправительный эффект.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 17 мая 2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова