Решение № 12-354/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-354/2025

Дело № 12-354/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сочи «04» августа 2025 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2025, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус» ФИО8. и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус» ФИО2 от 28.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по факту ДТП произошедшего 28.04.2025 в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>

В жалобе ФИО13. просит отменить решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2025; исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2025 в отношении ФИО12К. формулировку «не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение...»; изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 указав в определении: «28.04.2025 в 17 час. 40 мин на территории ФТ «Сириус» на ул. Перспективная, д. 5 водитель ФИО11., управляя транспортным средством «Хонда Фит» г.р.з. №, при наезде на разлитую на дорожном полотне жидкость потерял управление и допустил столкновение».

В судебном заседании представитель ФИО16 по доверенности ФИО14. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое решение по жалобе отменить, исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводы о нарушении ФИО17. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус» капитан полиции ФИО15 возражал против удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус» ФИО18 в определении от 28.04.2025 указал, что 28.04.2025 в 17 час. 40 мин на территории <адрес> водитель ФИО19 управляя транспортным средством «Хонда Фит» г.р.з. №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с металлическим столбом.

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО24 направил жалобу в ОМВД России по ФТ «Сириус» на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в котором просил изменить формулировку «не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение...»; на «28.04.2025 в 17 час. 40 мин на территории <адрес> водитель ФИО21., управляя транспортным средством «Хонда Фит» г.р.з. №, при наезде на разлитую на дорожном полотне жидкость потерял управление и допустил столкновение» и возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением командира отделения ДПС ОМВД России по ФТ «Сириус» капитана полиции ФИО20 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО23 удовлетворения.

Формулировка, которая указана в обжалуемом определении и решении «не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение...» по смыслу содержит вывод о нарушении ФИО22 п. 10.1 ПДД РФ

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2025 подлежит отмене, а определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО25 управляя транспортным средством «Хонда Фит» г.р.з. №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение командира отделения ДПС ОМВД России по ФТ «Сириус» капитана полиции ФИО26 жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2025 – отменить.

Определение ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус» ФИО2 от 28.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО27 изменить: исключить из данного определения вывод о том, что ФИО28, управляя транспортным средством «Хонда Фит» г.р.з. №» не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

В остальной части определение ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус» ФИО29 от 28.04.2025 оставить без изменения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья