Приговор № 1-262/2025 1-50/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-262/2025

дело № 1-50/2026 (1-262/2025;)

УИД 34RS0012-01-2025-003584-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 13 апреля 2026 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Ручкина В.В., помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Татарниковой С.К., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Городищенского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, управляя принадлежащим ФИО8 технически исправным автомобилем марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Волгоград- ФИО2- Луганск» в Городищенском районе Волгоградской области со стороны г. Москвы в направлении г. Волгограда.

В пути следования, двигаясь на 14 км. + 800 м. федеральной автодороги «Волгоград- ФИО2- Луганск» в административных границах Городищенского района Волгоградской области, со стороны г. Калач-на-Дону в направлении г. Волгограда со скоростью примерно 80-90 км/ч, то есть, не превышая максимально скоростного режима, установленного на указанном участке автодороги, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, пренебрегая безопасностью дорожного движения, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (далее по тексту - Правила), а также зная, что лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, не действовал таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не обеспечил безопасность дорожного движения другим участникам дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 ПДД согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 абзац 1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также не учел должным образом дорожную обстановку и безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, позволяющую избежать столкновение, дорожные условия и интенсивность потоков транспортных средств по ходу своего движения, не справился с управлением автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион, вследствие чего двигаясь на 14 км. + 800 м. федеральной автодороги федерального значения «Волгоград- ФИО2- Луганск», совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью с впереди идущего в попутном направлении автомобилем марки «Мерседес Бенц ACTROS 1844» государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа «Шмитц CARGOBULL» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9

В результате преступного легкомыслия, допущенного водителем ФИО1, приведшей к столкновению с автомобилем, движущимся в попутном направлении относительно движения по направлению в г. Волгоград, пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 согласно заключениям экспертов № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с вдавленным многооскольчатым переломом чешуи лобной кости, передней и задней стенок левой лобной пазухи со смещением отломков, переломом стенок решетчатой кости, переломом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса (кровь в пазухе), пневмоцефалии воздух в полости черепа) с наличием множественных ушибленных ран головы и конечностей (без указания точного количества и локализации), с последующим оперативным удалением вдавленных отломков (резекционная трепанация черепа), которая образовалась от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, действия водителя автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие требованиям 1.5 абзац 1, пункта 9.10, а также пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в результате которых пассажир автомобиля марки автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он двигался из г. Калач-на-Дону в г. Волгоград на автомобиле марки Форд Трансзит, принадлежащем ФИО8, в салоне которого находились пассажиры. На передних пассажирских сиденьях находились два парня, не пристегнутые ремнями безопасности, с которыми ранее он не был знаком, одним из которых оказался Потерпевший №1. В процессе передвижения указанные пассажиры спали. По пути следования он периодически останавливал автомобиль для совершения высадки пассажиров и посадки новых. Ему поступило два телефонных звонка, на которые он ответил, при этом разговоры не были длительными. Скорость движения автомобиля никогда не превышает, за исключением случаев обгона других транспортных средств до 110 км/ч. Скорость движения его автомобиля составляла 80-90 км/ч, превышения скорости до 120-130 км/ч не допускает. Двигаясь по автодороге в месте объезда п. Максима Горького дернул рулем, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем, автомобиль под его управлением, сцепился передней правой частью с задней левой осью полуприцепа в составе автомобиля марки Мерседес. После столкновения, он сразу же нажал на педаль тормоза, пытаясь оставить автомобиль, но он потерял управление и контроль над автомобилем, поскольку находился в сцепившимся положении. После произведенной остановки, он вышел из автомобиля, чтобы открыть заднюю дверь для того, чтобы выпустить пассажиров. ФИО15, находящийся в кабине водителя вышел самостоятельно, Потерпевший №1 продолжал оставаться на своем пассажирском сиденье. После того, как пассажиры покинули автомобиль через заднюю дверь, он вернулся к кабине водителя, мимо проезжала карета скорая помощи, которая впоследствии оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1 После высадки из салона автомобиля он узнавал у пассажиров, имеются ли у них телесные повреждения. Одна из пассажиров держалась за нос, скорее всего он был сломан. Мужчина сообщил ему об ушибе, держался за ногу. Далее пассажиры, которые не получили телесных повреждений пересели в другие транспортные средства. После приезда второй кареты медицинской помощи Потерпевший №1 увезли в медицинское учреждение, в какое именно ему было неизвестно. Сотрудники ГАИ приехали примерно через 30-40 минут, сфотографировали место происшествия, составили протокол. К этому времени он на месте дорожно-транспортного происшествия остался один. Далее к месту происшествия приехал директор, чуть позже его старший брат. Спустя пару дней после телефонного звонка ФИО11 он узнал о нахождении Потерпевший №1 в больнице №. После чего купил продукты питания и направился к Потерпевший №1, который находился в палате после проведения операции, принес ему свои извинения. Всех пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия он навестил и принес свои извинения. Его деятельность связана с вождением автомобиля, имеет стаж вождения 25 лет, все это время работал в пассажирских перевозках. До судебного заседания не мог связаться с Потерпевший №1, поскольку у него отсутствовал его номер телефона, хотел примириться с последним. Им осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей в качестве возмещения вреда. Кроме того просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку данный вид деятельности является его единственным источником дохода.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он ехал в г. Волгоград из г. Калач-на-Дону. Примерно в 15 часов 00 минут он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки Форд Трансзит, ремнем безопасности пристегнут не был. На момент движения рядом с ним находился его брат ФИО16, который в результате дорожно-транспортного происшествия серьезных телесных повреждений не получил и в медицинское учреждение не обращался. Водитель автомобиля марки «Форд Трансзит» двигался со скоростью примерно 110-120 км/ч. На момент движения дорога была ровная, без ям и выбоин, дорожное полотно сухое. По пути следования он уснул, проснулся от удара, после чего понял, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Ему помогли выбраться из автомобиля, поскольку его нога была зажата, самостоятельно покинуть транспортное средство он не мог. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал еще один пассажир, который получил травму в виде перелома носа. Мимо проезжающая скорая помощь остановилась, оказала ему первую медицинскую помощь. Затем, через некоторое время, по вызову приехала карета медицинской помощи, которая доставила в ГУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи №» г. Волгограда. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, в последствии операционные удаления пазух. На следующий день после проведения операции ФИО1 приходил к нему в больницу, извинился за дорожно-транспортное происшествие, принес ему продукты питания, более ФИО1 он не видел. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, однако в дальнейшем желает взыскать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства. Желает, чтобы ФИО1 понес уголовную ответственность.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут она выехала на маршрутном микроавтобусе «Форд Трансит» государственный регистрационный знак № регион сев в казанный автомобиль с остановки общественного транспорта расположенной в <адрес>. Ехала она на пассажирском сиденье в салоне микроавтобуса. Салон указанного автомобиля был оснащен ремнями безопасности, однако она пристегнута ими не была. В автомобиле было много пассажиров, точное количество пояснить не может, но все посадочные места были заняты. При покупке билета на указный маршрут, она не предоставляла свои персональные данные, так как оплачивала непосредственно водителю микроавтобуса при посадке. Позже ей стало известно, что водителем указанного микроавтобуса, который осуществлял перевозку пассажиров является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, примерно на 14 км ФАД «Волгоград- ФИО2- Луганск» в административных границах Городищенского района Волгоградской области, они стали участниками дорожно-транспортного происшествия. До столкновения, она наблюдала за движением автомобиля, смотря через лобовое стекло, так как ее обзору ничего не препятствовало, и она могла наблюдать. Так же она видела, что водитель ФИО1 по ходу движения отвлекался на телефонные звонки, и всю дорогу общался по телефону. Примерно в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала сильный удар передней частью автомобиля, в котором она была пассажиром, от удара которого ее сильно отбросило вперед, и она ударилась лицом, областью носа об переднее пассажирское сиденье. После удара, она поняла, что у нее идет кровь из носа, и пыталась ее остановить. Момент удара она увидела, а именно треск лобового стекла автомобиля, и следы деформации передней части кузова внутри салона. После чего, как автомобиль произвел остановку, пассажиры указанного микроавтобуса вышли один за другим, и ожидали приезда скорой медицинской помощи. Оказавшись на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, она увидела, что «Форд Трансит» государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки «Шмитц CARGOBULL» государственный регистрационный знак № регион, а также что один из пассажиров, который сидел на переднем пассажирском сиденье справа, на которого и пришелся удар, получил сильные телесные повреждения, и терял сознание. Позже она узнала, что это был Потерпевший №1 Сильные телесные повреждения, получил Потерпевший №1, а судьбу остальных пассажиров она пояснить не может, так как сама получила телесные повреждения, и была госпитализирована в больницу скорой медицинской помощи. Скорость движения автомобиля, она пояснить не может, так как не видела панель приборов автомобиля, а лишь по ощущениям может сказать, что двигались они на небольшой скорости. Сам ФИО1 помощь пострадавшим не оказывал, а лишь стоял в шоковом состоянии на обочине указанной автодороги. После чего, как приехала карета скорой медицинской помощи, ее доставили в № больницу г. Волгограда, где ей оказали соответствующую помощь. После чего, она самостоятельно обратилась в Волгоградскую областную больницу №, где ей была произведена хирургическая операция по восстановлению носа (т. 2 л.д. 2-4).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она с ребенком, ФИО11 и его двоюродным братом. Потерпевший №1 выехали на маршрутном микроавтобусе «Форд Транзит» г/н № регион с г. Калач-на-Дону в г. Волгоград. ФИО11 и Потерпевший №1 сели на переднее пассажирское сидение, она же с ребенком сели в салон автомобиля, именно на предпоследнее сидение автомобиля по стороне водителя. Ребенок сидел рядом с ней на своем сидении возле окна. Автомобилем управлял ФИО1 ФИО18. Ранее ФИО1 она не знала, отношений не имела. Погода в этот день была без осадков, видимость хорошая, тумана так же не было. ФИО1 ехал быстро, примерно 100 км/ч. Ремни безопасности в автомобиле имелись, но они были в неисправном состоянии и пристегнуться ими не представлялось возможным. Маршрутный микроавтобус был полностью загружен пассажирами, то есть свободных сидячих мест не было, люди даже стояли в салоне автомобиля. Примерно в 10-15 км не доезжая до г. Волгограда она почувствовала сильный толчок автомобиля и удар. Она поняла, что автомобиль, в котором они ехали совершил столкновение. Окна автомобиля были запотевшие, поэтому сам момент столкновения она не видела, лишь почувствовала. В момент удара Аделина упала под сидение, она стала доставать дочь и ударилась челюстью о сидение. Это все произошло одномоментно при столкновении автомобиля о другую автомашину. ФИО11 помог ей и ребенку вылезти из автомобиля и тогда она увидела, что автомобиль, в котором они ехали столкнулся с фурой «Mersedes Benz» г/н № регион. Она понял, что водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с фурой, которая двигалась в попутном направлении. От удара о панель автомобиля ФИО11 получил следующие телесные повреждения: разрез на правой стороне головы от выбитого лобового стекла, так же травмы кисти левой руки и ушиб на левой ноге. У нее в результате ДТП был сильный ушиб в области челюсти с левой стороны. Ее ребенок получил травму лица (на щеке счес и ушибы на голове и теле). ФИО11 вытащил Потерпевший №1 из автомобиля, он себя плохо чувствовал и терял сознание, с головы шла кровь. ФИО11 положил Потерпевший №1 на асфальтобетонное покрытие автодороги и в этот момент по дороге ехала скорая помощь, которая остановилась и оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь. После чего, она с ФИО11 и ребенком поймали попутный автомобиль и поехали в 25 больницу г. Волгограда, где ФИО17, оказали первую медицинскую помощь. После чего, он собственноручно написал отказ от госпитализации. Ребенку же в больнице помощь оказана не была, так как не было лицензии. В связи с чем ребенка они отвезли на такси в другое медицинское учреждение. Она не обращалась за медицинской помощью, ребенка лишь осмотрел врач, госпитализация не понадобилась. В момент столкновения она находилась в сознании и точно может сказать, что ФИО1 ни каких попыток торможения не предпринимал. ФИО1 никакой помощи пострадавшим не оказывал, он стоял в стороне и находился как она поняла в шоке. Телесные повреждения, которые была получены ей в момент дорожно-транспортного происшествия не повлекли значительной утраты трудоспособности (т. 1 л.д. 211-213).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он с ФИО12, ее ребенком ФИО12 Аделиной и его двоюродным братом Потерпевший №1 выехали на маршрутном микроавтобусе «Форд Транзит» г/н № регион с г. Калач-на-Дону в г. Волгоград. Он и брат сели на переднее пассажирское сидение, ФИО12 с ребенком сели в салон автомобиля. Автомобилем управлял ФИО1 ФИО19. Ранее ФИО1 он не знал, отношений не имел. Погода в этот день была без осадков, видимость хорошая, тумана так же не было. Во время поездки он обратил внимание, что ФИО1 постоянно был занят своим мобильным телефоном, а именно либо разговаривал по нему, либо писал смс-сообщения. Он сделал замечание ФИО1, чтобы он убрал мобильный телефон, так как это несет опасность и может спровоцировать ДТП, на что ФИО1, на его замечания не реагировал. ФИО1, ехал быстро, примерно 100 км/ч. Ремни безопасности в автомобиле имелись, но они были в неисправном состоянии и пристегнуться ими не представлялось возможным. Маршрутный микроавтобус был полностью загружен пассажирами, то есть свободных мест сидячих не было, люди даже стояли в салоне автомобиля. Примерно не доезжая 5 км р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области он уснул. Брат уже на тот момент спал. Проснулся он от удара о переднюю панель автомобиля головой, примерно в 10-15 км, не доезжая до г. Волгограда. Когда он пришел в себя он увидел перед автомобилем «Форд Транзит» фуру «Mersedes Benz» т/ № регион. Он понял, что водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с фурой, которая двигалась в попутном направлении. От удара о панель автомобиля он получил следующие телесные повреждения: разрез на правой стороне головы от выбитого лобового стекла, так же травмы кисти левой руки и ушиб на левой ноге. Когда он посмотрел на брата, который сидел справа он увидел травму на его голове прямо по середине лба. Он вылез через водительскую дверь и побежал к задней двери маршрутки, чтобы убедиться, что с ФИО12 и ребенком все в порядке. У ФИО12 в результате ДТП был сильный ушиб в области челюсти с левой стороны. Ребенок ФИО12 получил травму лица (на щеке счес и ушибы на голове и теле). Он вытащил брата из автомобиля, он себя плохо чувствовал и терял сознание, с головы шла кровь. Он положил брата на асфальтобетонное покрытие автодороги и в этот момент он увидел, что по дороге едет скорая помощь. Карета скорой помощи остановилась и брату стали оказывать медицинскую помощь. После чего, он с ФИО12 и ее ребенком поймали попутный автомобиль и поехали в 25 больницу г. Волгограда, где ему оказали первую медицинскую помощь. После чего, он собственноручно написал отказ от госпитализации. Ребенку же в больнице помощь оказана не была, так как не было лицензии. В связи с чем ребенка они отвезли на такси в другое медицинское учреждение. ФИО12 не обращалась за медицинской помощью, ребенка лишь осмотрел врач, госпитализация не понадобилась. В момент столкновения ФИО1, ни каких попыток торможения не предпринимал, так как он бы проснулся от толчков. Он помнит только, что они ехали и сам момент удара, торможения однозначно не было. ФИО1 никакой помощи пострадавшим не оказывал, он лишь стоял в стороне и находился как он понял в шоковом состоянии. Телесные повреждения, которые были получены им в момент ДТП не повлекли значительной утраты трудоспособности. Он лишь неделю не мог ходить на службу в связи с ушибом ноги (т. 1 л.д. 203-205).

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с иллюстрационной таблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого на 14 км. + 800 м. федеральной автодороги «Волгоград- ФИО2- Луганск» в административных границах Городищенского района Волгоградской области, со стороны г. Калач-на-Дону в направлении г. Волгограда, при производстве которого, была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в ходе которого установлено: участок автодороги расположен на 14 км. + 800 м. федеральной автодороги «Волгоград- ФИО2- Луганск» в административных границах Городищенского района Волгоградской области, осматриваемый участок автодороги имеет асфальтовое покрытие, без повреждений. Осмотр производился в светлое время суток при естественном освещении в период с 18 часов 03 минут до 20 часов 17 часов минут. Автодорога имеет две полосы в одном направлении движения в сторону г. Волгограда (т. 1 л.д. 30-40);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бендз» государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа «Шмитц Гаргобулл» государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы имеющиеся у него повреждения (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого зафиксированы имеющиеся у него повреждения (т. 1 л.д. 16);

- заключением судебной медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с вдавленным многооскольчатым переломом чешуи лобной кости, передней и задней стенок левой лобной пазухи со смещением отломков, переломом стенок решетчатой кости, переломом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса (кровь в пазухе), пневмоцефалии (воздух в полости черепа) с наличием множественных ушибленных ран головы и конечностей (без указания точного количества и локализации), с последующим оперативным удалением вдавленных отломков (резекционная трепанация черепа), которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека» на основании утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (Согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н) (т. 1 л.д. 181-182);

Вместе с тем, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утратил силу с 01 сентября 2025 года.

Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н утвержден «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующий с 01 сентября 2025 года, которым установлены критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

С целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, была назначена и проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с вдавленным многооскольчатым переломом чешуи лобной кости, передней и задней стенок левой лобной пазухи со смещением отломков, переломом стенок решетчатой кости, переломом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса (кровь в пазухе), пневмоцефалии (воздух в полости черепа) с наличием множественных ушибленных ран головы и конечностей (без указания точного количества и локализации), с последующим оперативным удалением вдавленных отломков (резекционная трепанация черепа), которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека» на основании п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н.

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в заданной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизе в действиях водителя автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № по управлению ТС усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 1. 5 абзац 1, п. 9.10, п. 10. 1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизе в действиях водителя марки «Мерседес-Бендз» государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа «Шмитц Гаргобулл» государственный регистрационный знак № регион, требованиям пактов Правил дорожного движения РФ для подтверждения данного ДТП не регламентировано. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизы в действиях водителя автомобиля марки «Мерседес-Бендз» государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа «Шмитц Гаргобулл» государственный регистрационный знак № регион по управлению ТС не усматриваются не соответствии требованиям пунктов Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении в постановлении о назначении автотехнической экспертизе в действиях водителя автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион по управлению ТС усматриваются не соответствий требованиям п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которые и являлись причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения (т. 1 л.д. 171-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по адресу <адрес>, служебный кабинет № ОМВД России по Городищенскому району, в ходе которого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, с фототаблицей (т. 1 л.д. 232-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при производстве которого был осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бендз» государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа «Шмитц Гаргобулл» государственный регистрационный знак № регион и установлено следующее, что на момент осмотра автомобиль имеет повреждения задней части кузова автомобиля, также при производстве осмотра автомобиля, установлено (т. 1 л.д. 41-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при производстве которого был осмотрен автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион и установлено следующее, что на момент осмотра автомобиль имеет повреждения правой передней части кузова автомобиля, который признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 50-57).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания, выступил в прениях сторон и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, состояние здоровья, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу; частичное возмещение вреда, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему; полное признание вины; раскаяние в содеянном; возраст виновного, а также наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, состояние здоровья супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении ему менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО21 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Мерседес-Бендз» государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа «Шмитц Гаргобулл» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО9 - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 и водительское удостоверение № возвращенное ФИО1 под сохранную расписку – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Городищенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс