Апелляционное постановление № 22К-5541/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/10-40/2024

Судья Батяева М.А. Дело <данные изъяты>к-5541/2024 год

50RS0<данные изъяты>-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

заявителя У.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя У.А.А. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба У.А.А.,поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по материалам проверки КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты>, незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенные нарушение, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя, просившего жалобу удовлетворить, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по материалам проверки КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты>, незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенные нарушение,

Постановлением суда, жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не согласен с приговором суда, согласно которого он признан виновным в совершении преступления. Его виновность была установлена в том числе на основании ложных показаний свидетелей З.Б.В. и заключения эксперта В.Е.В. Поэтому чтобы приговор пересмотрели на основании вновь открывшихся обстоятельств, он просит, возбудить уголовные дела в отношении данных лиц, за ложные показания. Дознаватель необоснованно сослался на преюдициальное значение приговора суда и не дал оценки его доводам. Поэтому в соответствии с Определением Конституционного суда РФ имеются основания для расследования уголовного дела. Все это судом при вынесении постановления было не учтено и ему необоснованно отказано в удовлетворении жалобы. Оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Судом было установлено, что У.А.А. приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Также данным приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «<данные изъяты>», и с осужденного взыскана сумма материального ущерба в размере 1590578 рублей 10 копеек.

Приговор был оставлен без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> и кассационным определением Первого кассационного суда обще юрисдикции от <данные изъяты>.

У.А.А. были поданы в правоохранительные органы заявления о привлечении свидетелей к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде первой инстанции, при этом было указано, что АО «Коломенский завод» не может являться потерпевшим, т.к. ему не причинен был ущерб, а В.Е.В. не могла дать заключение по ущербу. По поданным заявлениям, зарегистрированным в КУСП, были проведены проверки: были опрошены З.Б.В., В.Е.В., приобщены документы, также был опрошен заявитель У.А.А.

По результатам рассмотрения были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, копии которых были направлены заявителю.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Поскольку приговором суда была дана оценка всем доводам заявителя изложенным в жалобе в том числе о признании доказательств недопустимыми ( показания свидетеля, заключения эксперта), в отношении которых заявитель просил возбудить уголовное дело. Доводы были отвергнуты. Иных доводов, которые бы не приводились им ранее, автором жалоб не приводится.

При этом судом установлено, что бездействие правоохранительных органов при проверке заявлений У.А.А. отсутствует, поскольку были совершены действия, направленные на выяснение всех имеющих значение обстоятельств, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении как З.Б.В., так и В.Е.В. по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы направлены на переоценку сделанного судом вывода виновности У.А.А. в совершении преступления, виновным которым он признан приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13,, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба У.А.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А.Кожанова