Решение № 2-389/2019 2-389/2019(2-7388/2018;)~М-7173/2018 2-7388/2018 М-7173/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-389/2019

2-389\2019


Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.

С участием законного представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.С., к ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интере6сах несовершеннолетнего сына А.В.С. с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просила об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., вселении в указанное жилое помещение, определении порядка пользования им, а также о выселении ФИО4 из указанного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что А.В.С. является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., по праву наследования по закону. Ответчики являются сособственниками указанного дома по 1\4 доле каждая в праве собственности на указанный дом, чинят препятствия истцу в проживании в указанном доме. В связи с чем истцом инициировано обращение в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: ..., вселении в него и определении порядка пользования домом путем предоставления в пользование истца комнат площадью 13,9 кв.м, 15,6 кв.м., 7,4 кв. м, в пользование ответчикам – комнат площадью 12,8 кв.м, 12,0 кв.м, 9,7 кв.м, 8,0 кв. м (площади указаны по плану дома от ...).

В связи с отказом истца от требований в части выселения ФИО4 из спорного дела, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании законный представитель истца и ее представитель полностью поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на неприязнаенные отношения между сторонами, отсутствие у истца заинтересованности в использовании спорного дома, а также отсутствие технической возможности определения предлагаемого истцом варианта пользования жилым домом по адресу: ....

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при разрешении требований истца о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу приведенной нормы закона при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на их долю соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что А.В.С. является собственником 1\2 доли в праве собственности ан жилой дом по адресу: ...; ответчикам принадлежит по 1\4 доле в праве собственности на указанный дом каждой. Указанные обстоятельства усматриваются из выписок из ЕГРН и материалов дела правоустанавливающих документов.

Спорный жилой дом имеет общую площадь 79,4 кв.м, в том числе жилую – 52,7 кв.м.

В указанном жилом доме более 10 лет зарегистрированы и фактически проживают ответчики, что подтверждено домовой книгой, иных жилых помещений в собственности и пользовании не имеют.

Несовершеннолетний А.В.С. в спорном доме не зарегистрирован и не проживал, имеет регистрацию и фактически проживает по адресу: ..., общей площадью 105 кв.м, в котором ему принадлежит на праве собственности 1\4 доля (сведения ЕГРН от ...).

Между сторонами спора сложились личные неприязненные отношения, порядок пользования жилым домом между сособственниками не установлен.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, реализация права истца на выбор места жительства не должна нарушать жилищные права ответчиков.

Истец просил закрепить за ним комнату 5 площадью 15,3 кв.м, комнату 6 площадью 7,1 кв. м, комнату 7 площадью 13,7 кв. м (по плану от ...), которые в соответствии с экспликацией являются жилыми комнатами (5, 6) и кухней (7), проход в которые возможен только через комнаты, которыми по мнению истца должны пользоваться ответчики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что ответчики проживают в спорном доме, истец имеет в пользовании другое жилое помещение, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., истец и ответчики не являются членами одной семьи, истец не имеет регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, у суда не имеется законных оснований для вселения ФИО6 в дом по адресу: ....

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.С., к ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 28.01.2019 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы 28.02.2019 г.).

Судья: Харченко Н.А.