Решение № 2-4928/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4928/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию. В результате проведенной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Россети" было обнаружено нарушение пломб госповерителя на приборе учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт БУП-0014762-с-сэс-ю безучетного потребления электрической энергии. Сумма безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 535525,40 руб. Ответчиком безучетное потребление электроэнергии в полном объеме оплачено не было, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32525,40 руб. Также истец просит взыскать законную неустойку за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36580,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8891,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил снизить сумму начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № по адресу: Московская область, Солнечногорский <адрес>, Толстяково дер. В приложении к договору Таблица № Реестр средств учета электрической энергии и мощности указано, что на объекте установлен прибор учета Меркурий 230АМ-02, 380-220V/10-100А №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети» проведена проверка узла учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02 №, установлена антимагнитная пломба №*0009265, о чет составлен акт №/с/и.

В соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать данную энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети» была проведена внеплановая проверка узла учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02 №, в ходе которой обнаружено нарушение пломбы госповерителя ПУ №, год изготовления 2015, на оттиске свинцовой пломбы указано 2013г. Потребитель отказался передать прибор учета для направления заводу-изготовителю на экспертизу. О чем составлен акт проверки узла учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт БУП-0014762 безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении целостности пломб госповерителя прибора учета Меркурий 230АМ-02 №. Согласно расчетному листу к акту безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 532525,40 руб.

Как усматривается из расшифровки дебиторской задолженности по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом на момент рассмотрения дела с учетом произведенной оплаты, у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 32525,40 руб. Указанная задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнены, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено в суд доводов и возражений по расчетам истца, в силу требований п. 3 ст. 30, ст. 39, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате электроэнергии в размере 32525,40 руб.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг до 5000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8891,00 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт»(ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию по договору № от 17.08.2018г. в размере 32525,40 руб., неустойку в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8891,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ