Решение № 12-117/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-117/2019

<данные изъяты>

Дело № 12-117/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 8 мая 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО <данные изъяты> от 22 марта 2019 года, в соответствии с которым

должностное лицо ЛАГУН ТИ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 15 000 рублей,

установил:

Согласно обжалованному постановлению, 19 марта 2019 года при проверке Надымского УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой» выявлено нарушение п. 6 постановления об обращении взыскания на заработную плату <данные изъяты> от 18 января 2017 года, а именно: в период с января 2017 года по декабрь 2018 года информация об удержании и перечислении Надымским УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой» денежных средств должника <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы начисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платёжных документов, подтверждающих перечисление, в отдел судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району не направлялись.

За совершение приведённых действий в отношении руководителя учётно-контрольной группы в Надымском УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой» ФИО1 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. 20 марта 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого начальник отдела <данные изъяты> своим постановлением от 22 марта 2019 года признал Лагун виновной и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лагун обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что её должностной инструкцией не предусмотрено наличие у неё обязанности направлять в отдел судебных приставов информацию, за ненаправление которой её подвергли административной ответственности. Одновременно указала, что на работе она дисциплинарной ответственности за данное бездействие не подвергалась.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, настояла на её удовлетворении и дополнительно представила письменные объяснения, в которых указала, что обжалуемым постановлением не установлено в чём именно выразилось допущенное ею нарушение или неисполнение служебных обязанностей и какую обязанность своей должностной инструкции она не исполнила. Также указала, что данная обязанность имелась у общества, обязанного её исполнить в период до 21 января 2019 года, при этом она в период с 13 сентября 2016 года по 25 февраля 2019 года находилась в отпусках по беременности и родам, а затем по уходу за ребёнком до трёхлетнего возраста.

Свидетель <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель подтвердила, что 20 марта 2019 года составляла в отношении должностного лица Лагун протокол об административном правонарушении, поскольку она допустила нарушение п. 6 постановления об обращении взыскания на заработную плату, вынесенного судебным приставом-исполнителем 18 января 2017 года, иных нарушений Лагун не допускала. Указала, что не устанавливала допускала ли Лагун нарушение или неисполнение своих служебных обязанностей, затруднившись пояснить причину своего бездействия.

Заслушав Лагун, изучив доводы её жалобы и письменных возражений, заслушав показания свидетеля <данные изъяты> исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьёй 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела в отношении Лагун, последняя привлечена к административной ответственности как должностное лицо, при этом, в нарушение ст. 2.4, 26.1 КоАП РФ, должностными лицами ОСП по городу Надыма и Надымского района, как при составлении в отношении Лагун протокола об административном правонарушении, так и при вынесении в отношении её обжалуемого постановления, не было установлено в чём именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Лагун своих служебных обязанностей, а также какими именно обязанностями она была наделена, неисполнение, либо ненадлежащее исполнение которых вменено ей в вину.

Отсутствие по делу факта установления неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей со стороны привлекаемого к административной ответственности должностного лица свидетельствует об отсутствии вины данного должностного лица в совершении административного правонарушения, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу Лагун по существу, судья оставляет без внимание её доводы о нахождении в период с 13 сентября 2016 года по 25 февраля 2019 года находилась в отпусках по беременности и родам, а затем по уходу за ребёнком до трёхлетнего возраста, поскольку установление данного обстоятельства не влияет на существо судебного вывода об отсутствии в её действиях состава вменённого административного правонарушения.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене по доводам жалобы Лагун, её жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела службы судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району <данные изъяты> от 22 марта 2019 года в отношении Лагун ТИ отменить, производство по делу в отношении Лагун ТИ прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 8 мая 2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № __________/2019 в ОСП по городу Надыму и Надымскому району.