Решение № 2-7783/2018 2-7783/2018~М-6574/2018 М-6574/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-7783/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

02 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в батутном центре «Кенгуру» по адресу : <адрес>, в результате которого уничтожено принадлежащее ему имущество. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1451192 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что размер ущерба является завышенным.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Батутном центре «Кенгуру» по адресу : <адрес> проводил сварочные работы с нарушением требованием п.п. 419,421 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошел пожар, которым было уничтожено и повреждено имущество ИП ФИО1 на сумму 1451192 руб.

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании также установлено, что собственником имущества, находящегося в батутном центре «Кенгуру» является ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МЮ РФ ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» (уголовное дело № года, том 2л.д. 1-10), имущество, находящееся внутри батутного центра «Кенгуру», полностью повреждено и уничтожено в результате пожара, и не пригодно для использования по назначению.

Сумма материального ущерба, поврежденного и уничтоженного пожаром имущества, находящегося внутри батутного центра «Кенгуру» с учетом эксплуатационного износа может составлять 1451192 руб.

Не доверять заключению экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу экспертом МЮ РФ ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию и специальность, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно.

Доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 15,1064 ГК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по иску 1451192 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 15455 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна