Решение № 2-514/2019 2-514/2019(2-5793/2018;)~М-4924/2018 2-5793/2018 М-4924/2018 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело № 2-514/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката Балакиной А.А., представившей ордер № 42866 от 14 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бествей - Ярославль» о взыскании стоимости работ ненадлежащего качества, ущерба, причиненного устранением недостатков в выполненных работах, неустойки, морального вреда, штрафа согласно закону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бествей - Ярославль» о взыскании стоимости работ ненадлежащего качества, ущерба, причиненного устранением недостатков в выполненных работах, неустойки, морального вреда, штрафа согласно закону о защите прав потребителей, поясняя, что 07 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по замене прокладки головки блока цилиндра (ГБЦ) двигателя автомобиля BMW 3er E90, государственный номерной знак №. Работы были выполнены ответчиком 14 мая 2018 года с гарантийным сроком 30 дней. Стоимость работ составила 38350 рублей. Срок гарантии был определен с 14 мая 2018 года до 14 июня 2018 года. 06 июня 2018 года истец обнаружил недостаток в работе двигателя, полное прекращение работы двигателя. Автомобиль невозможно было эксплуатировать. Истец обратился к ответчику, указав на обнаруженные недостатки. Ответчик предложил доставить автомобиль в г. Ярославль. Учитывая, что автомобиль является крупногабаритным предметом и в отсутствие рабочего двигателя его доставка из Санкт-Петербурга в Ярославль не возможна, то расходы на такую доставку будут чрезмерными. Ответчик и истец согласовали проведение осмотра в Санкт-Петербурге. Истец согласился оплатить командировочные расходы сотрудника сервиса. 10 июня 2018 года ответчиком было получено уведомление о необходимости явки 13 июня 2018 года в 14 часам на проведение технической экспертизы по адресу: <адрес>. Однако ответчик своего представителя не направил. Истец был вынужден провести техническую экспертизу с составлением заключения специалиста, а также диагностику, дефектовку, разборку двигателя и масляного насоса. Стоимость диагностических работ составила 29000 рублей и была оплачена истцом. Из текста заключения специалиста следует, что причиной выхода из строя масляного насоса двигателя автомобиля стало попадание в него постороннего предмета, находившегося в поддоне картера двигателя, а единственной причиной попадания данного постороннего предмета в поддон картера могло стать нарушение техники безопасности производства работ специалистами ответчика. Истец в связи с выходом из строя двигателя был вынужден произвести восстановительный ремонт двигателя, стоимость которого составила 250610 рублей. Истец направил ответчику претензию от 29 июня 2018 года, которая оставлена без ответа. Учитывая невыполнение ответчиком претензии, истец произвел начисление неустойки с 24 июля 2018 года по 10 октября 2018 года и с 08 августа 2018 года по 10 октября 2018 года. Размер неустойки составил 317960 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 250000 рублей. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 39-40) потребовал взыскать с ООО «БЕСТВЕЙ ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1 расходы на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, включая диагностические работы, в размере 279610 рублей, стоимость некачественно выполненных работ в сумме 38 350 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 317 960 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований истца, расходы по экспертизе в сумме 75000 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 457 рублей 44 копейки.

Явившись в судебное заседание, представитель истца настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, иск признали, представил письменные возражения на иск (л.д. 65-67), согласно которым 10 июня 2018 года ответчиком было получено уведомление о проведении технической экспертизы 13 июня 2018 года. О проведении экспертизы стало известно за два дня. Время в пути от Ярославля до Санкт-Петербурга составляет 16 часов. Исполнитель не имел объективной возможности направить сотрудника на проведение технической экспертизы. Истец и его представитель от предоставления результатов экспертизы уклонялись, заключение эксперта так и не было выслано ответчику. Истец не представил автомобиль на осмотр, отказался от досудебного урегулирования спора, сообщил заведомо неверную дату для осмотра автомобиля в экспертном учреждении в срок, не позволяющий обеспечить явку представителя. Экспертное заключение составлено специалистом с существенными нарушениями, из него невозможно установить, какие запасные части представлялись на экспертизу, в чем причина возникновения неисправности. Фактической осмотр автомобиля проводился в сентябре 2018 года, т.е. специалист зафиксировал состояние автомобиля на дату, после истечения гарантийного срока. Доказательств того, что в подобном состоянии автомобиль находился в июне 2018, и что неисправность возникла в период гарантийного срока - не представлено. При указанных обстоятельствах ответчик посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Отношения, которые возникли у истца с ООО «Бествей - Ярославль», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ООО «Бествей - Ярославль» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 29-30).

ФИО1 является собственником автомобиля BMW 3er E90, государственный номерной знак № (л.д. 21, 72-74).

07 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по замене прокладки головки блока цилиндра (ГБЦ) двигателя автомобиля BMW 3er E90, государственный номерной знак № (л.д. 4, 57,58). Работы были выполнены ответчиком 14 мая 2018 года с гарантийным сроком 30 дней. Стоимость работ составила 38350 рублей. Срок гарантии был определен с 14 мая 2018 года до 14 июня 2018 года.

06 июня 2018 года истец обнаружил недостаток в работе двигателя, полное прекращение работы двигателя. Автомобиль невозможно было эксплуатировать. Истец 08 июня 2018 года обратился к ответчику, указав на обнаруженные недостатки.

Ответом ООО «Бествей-Ярославль» истцу было предложено доставить автомобиль в г. Ярославль (л.д. 68).

10 июня 2018 года ответчиком было получено уведомление о необходимости явки 13 июня 2018 года в 14 часам на проведение технической экспертизы по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Между тем в период с 06 июня 2018 года по 19 июня 2018 года автомобиль истца находился у <данные изъяты>.», который произвел диагностику ДВС, снятие ДВС с кондиционером и автоматической КПП, дефектовку двигателя ДВС, разборку ДВС, разборку масляного насоса (л.д. 11, 12).

Стоимость диагностических работ, выполненных 19.06.2018 года <данные изъяты>., составила 29000 рублей и была оплачена истцом (л.д. 11-12).

21 июня 2018 года истец произвел ремонт автомобиля в <данные изъяты>» (л.д. 13), в том числе со снятием и установкой, проверкой шифовки головки блока цилиндров (л.д. 13-16).

Истец в связи с выходом из строя двигателя был вынужден произвести восстановительный ремонт двигателя, стоимость которого составила 250610 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии заказов-нарядов и чеков (л.д. 13-16).

Из текста заключения специалиста <данные изъяты>., составленного 20.09.2018 года, следует, что причиной выхода из строя масляного насоса двигателя автомобиля стало попадание в него постороннего предмета, находившегося в поддоне картера двигателя, а единственной причиной попадания данного постороннего предмета в поддон картера могло стать нарушение техники безопасности производства работ специалистами ответчика (л.д. 23-27, 81-98).

Стоимость составления экспертного заключения составила 75000 рублей (л.д. 41-42).

Из заключения специалиста <данные изъяты>. (л.д. 24) следует, что осмотр автомобиля производился им 06 сентября 2018 года. Сведений об ином осмотре автомобиля и его диагностике причин выхода из строя автомобиля истцом не было представлено.

Истец направил ответчику претензию от 29 июня 2018 года (л.д. 17-20).

Ответом б/д и б/н истцу было предложено представить документы, обосновывающие требования, в том числе экспертное заключение, договор на проведение экспертизы, заказ-наряд на проведение диагностических работ (л.д. 70-71).

Судом по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 101, 115-118) с целью установления причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля BMW 3ег Е90 № №, V1N <данные изъяты>, произведенным ООО «БЕСТВЕЙ-ЯРОСЛАВЛЬ» и возникшими в указанном автомобиле неисправностями, а также стоимость ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 19-87-М-2-514/2019 от 29 августа 2019 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 206-236):

«По первому вопросу: Имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля истца, произведенным ООО «БЕСТВЕЙ-ЯРОСЛАВЛЬ» 14 мая 2018 года, а именно могли ли работы, выполненные ООО «БЕСТВЕЙ-ЯРОСЛАВЛЬ» по заказ-наряду № БЯ00004904 от 14.05.2018г. привести к образованию повреждений на а/м BMW 3ег Е90 № №, VIN <***>, установленные в экспертизе № 017028 от 20.09.2018г. ДД.ММ.ГГГГ

По материалам дела 07.05.2018 года истец обратился в ООО ?БЕСТВЕЙ- ЯРОСЛАВЛЬ? для выполнения работ по замене прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ). Согласно заказ-наряду № БЯ00004904 от 14.05.2018 года были произведены следующие основные работы:

1) ГБЦ - снятие, разборка, ремонт, сборка, установка;

2) прокладка ГБЦ - замена;

3) сальник коленчатого вала - замена.

С высокой степенью вероятности ремонт ГБЦ подразумевает шлифовку рабочей поверхности головки блока. Такой ремонт производится в случае коробления поверхности в результате работы двигателя в условиях чрезмерно высоких температур.

После ремонта истец проехал на автомобиле от места ремонта из города Ярославля в город Санкт-Петербург примерно 800 км. Из материалов дела 17.05.2018 года истец обратился в ИП ?<данные изъяты>?, где согласно заказ-наряду № 187965 на двигателе были заменены два уплотнительных кольца и долит 1 литр масла в двигатель (л.д. 83). Далее через несколько дней эксплуатации автомобиля в Санкт-Петербурге (пробег менее тысячи км (со слов собственника ТС) двигатель вышел из строя – «заклинило» (л.д. 83).

На основании анализа приведённых выше фактов можно заключить, что

на автомобиле ВМW Зег Е90 <данные изъяты> происходило заклинивания двигателя.

По заключению № 017028 от 20.09.2018 г. ФИО10.» установлены следующие дефекты двигателя: отломана часть пластмассовой решётки маслоприёмника, механические повреждения масляного насоса, износ вкладышей коленчатого вала (л.д. 84, 85).

Установить причинно-следственную связь между попаданием в поддон, а затем в масляный насос иголок подшипника, вызвавших дефект насоса, с ремонтом автомобиля истца, произведённым ООО «БЕСТВЕЙ- ЯРОСЛАВЛЬ» по заказ-наряду № БЯ00004904 от 14.05.2018 года не представляется возможным.

Частичное разрушение решётки маслоприёмника не имеет причинно-следственной связи с ремонтом автомобиля истца, произведённым ООО «БЕСТВЕЙ-ЯРОСЛАВЛЬ» по заказ-наряду № БЯ00004904 от 14.05.2018 года.

В результате проведённого в ответе на второй вопрос анализа шатунные вкладыши коленчатого вала с высокой степенью вероятности не были установлены на автомобиле ВМW Зег Е90 №. Следовательно, причинно-следственная связь между дефектом вкладышей с ремонтом автомобиля истца, произведённым ООО «БЕСТВЕЙ-ЯРОСЛАВЛЬ» по заказ-наряду № БЯ00004904 от 14.05.2018 года отсутствует.

По второму вопросу: Возможно ли достоверно установить, что детали, представленные на обозрение в экспертизе № 017028, были установлены на автомобиле BMW 3ег Е90 № №, V1N <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>?

С высокой степенью вероятности можно утверждать, что представленные к осмотру шатунные вкладыши не были установлены на автомобиле BMW 3ег Е90 № №, V1N <данные изъяты>.

Достоверно установить, что остальные детали, представленные на обозрение в экспертизе № 017028, были установлены на автомобиле BMW 3ег Е90 № №, V1N <данные изъяты>, не представляется возможным.

По третьему вопросу: Имеются ли следы разрушения пластмассовой решетки маслосборника? (фото 12) в экспертизе №017028?

Следы разрушения пластмассовой решётки маслосборника (фото 12) в экспертизе № 017028 имеются. Осмотр показал, что следы разрушения пластмассовой решетки маслосборника носят частичный характер. Площадь разрушения составляет примерно один квадратный сантиметр.

По четвертому вопросу: Какова рыночная стоимость работ по устранению повреждений подшипников коленчатого вала?

В исследовательской части эксперт определил перечень работ по устранению повреждений подшипников коленчатого вала.

Оценка рыночной стоимости работ по устранению повреждений подшипников коленчатого вала лежит за пределами компетенции эксперта и будет дана в отдельном заключении экспертом автотовароведом.

По пятому вопросу: Какие причины привели к неисправностям автомобиля BMW 3ег Е90 № №, V1N <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, выявленным ФИО11 при исследовании этого автомобиля 20 сентября 2018 года?

Причиной возникновения дефекта решётки маслоприёмника с высокой степенью вероятности является прямое механическое воздействие на решётку неизвестными лицами при снятом поддоне двигателя.

Причиной возникновения дефекта масляного насоса являются попавшие в полость первой секции насоса твёрдые инородные предметы (иголки игольчатого подшипника).

Также в материалы дела представлено заключение эксперта № 19-87-М-2-514/2019-1 от 30 августа 2019 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 188-205), в котором эксперт-товаровед подробно дал ответ по четвертому вопросу: Какова рыночная стоимость работ по устранению повреждений подшипников коленчатого вала?

Эксперт дал ответ, что рыночная стоимость работ по устранению повреждений подшипников коленчатого вала составляет 83 200 рублей».

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенной по данному гражданскому делу экспертизой подтверждается, что причиной неисправности автомобиля BMW 3ег Е90 № №, V1N <данные изъяты>, повлекшей возникновение дефекта решётки маслоприёмника, с высокой степенью вероятности является прямое механическое воздействие на решётку неизвестными лицами при снятом поддоне двигателя. Причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля истца, произведенным ООО «Бествей - Ярославль» и возникшими в автомобиле истца неисправностями не усматривается.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме. Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Бествей - Ярославль» о взыскании стоимости работ ненадлежащего качества, ущерба, причиненного устранением недостатков в выполненных работах, неустойки, морального вреда, штрафа согласно закону «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-514 /2019,

УИД 47RS0006-01-2018-006056-64

Гатчинского городского суда Ленинградской области