Решение № 2-4490/2024 2-4490/2024~М-3924/2024 М-3924/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-4490/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22 ноября 2024 года

УИД 61RS0004-01-2024-007715-80

Дело № 2-4490/2024

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником автомобиля КИА РИО государственный номер Р920ТУ 161. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА РИО государственный номер Р920ТУ 161, под управлением ФИО1 и автомобиля <***> Газель государственный номер <***>, под управлением ФИО3

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Согласно Заключению ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный номер Р920ТУ 161 без учета износа составляет 115 547 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 115 547 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 511 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец и третье лицов судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице ФИО7 по ордеру в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебного извещения, а также телефонограммы.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля КИА РИО государственный номер Р920ТУ 161.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА РИО государственный номер Р920ТУ 161, под управлением ФИО1 и автомобиля <***> Газель государственный номер <***>, под управлением ФИО3

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия является ФИО3

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Из указанного постановления усматривается, что ФИО3, управляя <***> Газель государственный номер <***> совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД перед началом движения убедиться в безопасности, в результате чего допустил столкновение с ТС КИА РИО государственный номер Р920ТУ 161.

Таким образом, виновником данного происшествия является ФИО3

Автогражданская ответственность владельца №РЕ Газель государственный номер <***> в нарушение ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Заключению ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный номер Р920ТУ 161 без учета износа составляет 115 547 рублей.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами Заключения, выполненного ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть без учета износа.

Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения. Данное исследование выполнено специалистом на основании административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. Об осмотре ТС на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещались телеграфом по адресу, указанному ФИО3 в административном материале. Указанное извещение адресату вручено лично ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на собственников автомобиля ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Рассматривая возражения ответчика о несогласии с размером ущерба, суд полагает необходимым отметить, что он не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения, подтверждая это доказательства, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Все возражения сводились к несогласию с размером причиненного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3511рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем снижению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(водительское удостоверение №в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 115547 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 511 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья