Апелляционное постановление № 22К-1513/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/2-74/2021

Судья Проценко С.Б. Дело №22-1513


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Доровских А.И.,

с участием: прокурора Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Яковенко О.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковенко О.И., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2021 года, которым продлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по 29 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, позицию обвиняемого ФИО1 и адвоката Яковенко О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иных мер пресечения, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указавшей на необходимость приведения в соответствие окончание срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Адвокат Яковенко О.И. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. По мнению защитника фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду не представлено. Кроме того суд не учел характеризующие личность обвиняемого данные, который имеет ряд заболеваний, работает по гражданско-правовому договору, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, имеет квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, согласие родной сестры на обеспечение продуктами питания на время его нахождения под домашним арестом. В основу постановления судом была положена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. С учетом изложенных доводов защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Яковенко О.И., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к продлению срока содержания под стражей, а также на наличие возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Малесикова Л.М., полагая по существу постановление районного суда законным и обоснованным, указала на необходимость уточнения даты окончания срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 29 ноября 2020 года ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ возбуждено уголовное дело.

29 ноября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

01 декабря 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день, 01 декабря 2020 года, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок содержания под стражей в установленном законом порядке продлевался и на момент обращения в суд следователя с ходатайством истекал 28 мая 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался уполномоченным руководителем следственного органа, в том числе 25 мая 2021 года на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 29 июля 2021 года включительно.

25 мая 2021 года следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, следователем указан перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей ФИО1 и приведены доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, перечислены выполненные после предшествующего продления срока содержания под стражей процессуальные действия, указано на наличие возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Данные требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции счел испрашиваемый следователем срок продления содержания ФИО1 под стражей разумным, не усмотрел фактов бездействия в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, с чем, с учетом данных, содержащихся в представленных суду апелляционной инстанции документах о последовательном продлении срока содержания под стражей и ходатайств следователя, соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления. В судебном заседании районного суда стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решения, принятого в итоге по ходатайству следователя, с учетом позиции защиты относительно меры пресечения в отношении ФИО1, в постановлении приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесенного к категории тяжких, данных о его личности, в том числе изложенных в характеристике, о состоянии здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, ввиду сохранения в течение времени возможности совершения действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, а именно, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе заявленной стороной защиты меры пресечения в виде домашнего ареста, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей определен в пределах установленного руководителем следственного органа срока следствия. Довод стороны защиты об отсутствии уведомления следователем ФИО1 о состоявшихся по уголовному делу продлениях срока следствия, не свидетельствует о незаконности и необоснованности продления срока применения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Возможность избрания иных мер пресечения не усмотрел суд первой инстанции, как и не усматривает таковых по результатам обсуждения и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 08 месяцев, то есть по 29 июля 2021 года включительно.

В связи с изложенным, определяя окончание срока содержания под стражей ФИО1, в соответствии с положениями п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ необходимо указать, что таковой продлен до 08 месяцев, то есть по 28 июля 2021 года включительно, а не по 29 июля 2021 года включительно, как указано в обжалуемом постановлении.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также на суммарный срок применения данной меры пресечения, не влекут отмену судебного решения, в том числе по изложенным в жалобе и судебном заседании доводам стороны защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 28 июля 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковенко О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: