Решение № 2-3520/2017 2-3520/2017~М-3207/2017 М-3207/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3520/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания – Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, понесенных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 145500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 4110 рублей. В обосновании заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на 46 километре автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО2. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО4. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145500 рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере 145500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4110 рублей.

В последующем представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба. Просит взыскать материальный ущерб согласно экспертного заключения без учета износа в размере 234886 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 километре автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО2. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО4, у него отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключения специалиста, сумма восстановительного ремонта составляет 145500 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 145500 рублей, также просит взыскать расходы на проведение заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплаченной госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положением ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, согласно представленного свидетельства о регистрации машины №, карточки самоходной машины, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. № является ФИО2.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 километре автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением ФИО4, собственник транспортного средства ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением ФИО2 Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 46 километре автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре. По данному факту ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» г.н.з. № принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у транспортного средства «<данные изъяты>» имелись повреждения: кабина, плуг, сцепное устройство, стойка переднего моста, капот, лобовое стекло, правая дверь, заднее правое колесо, фары.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. №, без учета износа составляет 234886 рублей 86 копеек, с учетом износа составляет 145500 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства модель «<данные изъяты>» г.н.з. №.

Согласно представленного ПТС <адрес>, собственником транспортного средства грузовой-самосвал модель «<данные изъяты>» является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в совершении данного ДТП. Так материалами дела установлено, что в связи с действиями водителя ФИО4, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в результате нарушений правил дорожного-движения со стороны водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была оформлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 235333 рублей 39 копеек, из которых сумма 207993 рубля 39 копеек, это сумма восстановительного ремонта на основании заключения специалиста, и сумма в размере 27340 рублей, эта сумма фактически понесенных затратах на приобретенные запасные части.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №. Согласно квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 7000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрЭкс» в лице ген. директора ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом №, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязанность провести: досудебное урегулирование, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы Заказчика на всей инстанции судебного делопроизводства, информировать заказчика по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству: «<данные изъяты>» г.р.з. 33-99ХМ27. Согласно п.4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за юридические услуги согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО1, отсутствия возражения со стороны ответчика, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5553 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 235333 рублей 39 копеек, в счет возмещения понесенных расходов по оплате оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4110 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 11443 рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.