Решение № 12-55/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-55/2019

№ 12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания

село Омутинское 27 ноября 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

с участием: представителя ООО «Перспектива» по доверенности ФИО1, представителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО - начальника отдела земельного надзора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Перспектива» на постановление № по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 03.10.2019 года ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Перспектива» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на это постановление, в которой указала, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Нарушение порядка сбора проб почв на исследование. В силу ч.3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, который составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а также во время отбора проб должны быть соблюдены п.п. 2.7 и п.п. 3.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, таким образом при отборе образцов почв Управлением Россельхознадзора должен быть составлен протокол изъятия образцов почв в присутствии понятых либо с применением видеосъемки и задан азимут места отбора проб, чего Управлением сделано не было. В заключениях по итогам исследования проб почвы, указано, что местом отбора почв являются сами земельные участки целиком, однако, по мнению, Управления Россельхознадзора загрязнение почв земельных участков было допущено локально по определенным координатам, что ставит под сомнение, что отбор проб осуществлялся непосредственно на территории земельных участков ООО «Перспектива».

Нарушена процедура проведения анализа проб почв, по результатам которого были составлены заключения № 178-19 от 31.07.2019 года № 177-19 от 31.07.2019 года. Исследование образцов почв проводилось отделом ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», начало проведения экспертизы – 29.07.2019, окончание – 30.07.2019 года. Указанное исследование проведено с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-2017, который не предусматривает возможность проведения исследования по истечении 21 календарного дня со дня отбора проб, в то время как Управление Россельхознадзора осуществило отбор проб на 2-х земельных участках ООО «Перспектива» 09.07.2019 года, а непосредственный анализ проб произведен 30.07.2019 года. С учетом того, что в Тюменской области отсутствует филиал ФГБУ ЦНМВЛ, пробы почв были переданы в Орловский или Курский филиалы, поэтому полагают, что при перемещении проб из одного филиала в другой на значительное расстояние (более 2 000 км) были нарушены правила транспортировки и хранения проб. Документов, подтверждающих передачу проб в установленном порядке от государственного органа в организацию, подготовившую заключение, на проведение исследования не имеется.

Недоказанность наличия места совершения правонарушения. Нарушение порядка применения специальных технических средств. В актах планового (рейдового) осмотра, обследования имеются координаты площади размещения отходов, однако сведения о способе установления данных координат и об использовании конкретных измерительных приборов, устройств при осуществлении замеров отсутствуют. Таким образом, административный орган не подтвердил проведение замеров специальными техническими измерительными приборами, что противоречит ст. 26.8 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ является основанием для исключения доказательств, как полученных с нарушением закона.

Факт отнесения обнаруженных отходов к 4-му классу опасности, вошедший в основу постановления, не доказан. Принятие решения об отнесении вида отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а именно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами. Управление Россельхознадзора подменяя функционал и полномочия иного государственного органа, неправомерно и в нарушение установленного законодательством РФ порядка, отнес отходы, о которых идет речь в деле об административном правонарушении, к 4-му классу опасности.

Материалы фотосъемки не относятся к делу. В актах планового (рейдового) осмотра, обследования прилагаются материалы фотосъемки, произведенные фотоаппаратом. Надзорный орган указывает в приложении, где имеются фотоснимки, что обследования были сделаны 08.07.2019 года, здесь же указывает, что фотоснимки выполнены 09.07.2019 года, в то время, как плановый (рейдовый) осмотр 2-х земельных участков был произведен 09.07.2019 года, о чем указывает в актах и постановлении. Таким образом. Управление Россельхознадзора провело обследование почв 08.07.2019 года, а фотоснимки выполнил 09.07.2019 года. Под снимками отсутствует привязка к конкретной территории, где была осуществлена фотофиксация.

Отсутствие события административного правонарушения. 09.07.2019 года инспектором отдела земельного надзора ФИО4 проведен осмотр 2-х земельных участков, используемых ООО «Перспектива» на основании договора аренды, с 15-00 до 17-00 часов и с 15-30 до 17-30 часов. Каждый участок имеет большую площадь, расстояние между ними 7,5 км. Данный факт доказывает, что документы надзорного органа не соответствуют фактическому ходу дел, инспектор не мог успеть провести осмотр значительных по площади двух земельных участков с учетом времени на проезд от одного участка к другому.

Порядок проведения рейдовых осмотров земельных участков нарушен. На основании Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, осмотры, обследования земельных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В отношении земель сельскохозяйственного назначения действуют положения Приказа Минсельхоза России от 16.10.2015 года № 475. Согласно п. 4, 6 Порядка проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований осуществляется в соответствии с заданием по утвержденным маршрутам, утверждаемым приказом руководителя Россельхознадзора или территориального органа. В рассмотренном деле отсутствует какая-либо информация о том, на основании какого задания был осуществлен плановый (рейдовый) осмотр, маршрут рейдового осмотра, отсутствует приказ руководителя с заданием. Таким образом, плановый (рейдовый) осмотр, обследование от 09.07.2019 года было проведено государственным инспектором в нарушение установленного порядка проведения плановых (рейдовых) осмотров.

Относимость ООО «Перспектива» к наступившим вредным последствиям административного правонарушения не доказана. Надзорным органом не дана оценка тому, что координаты, указанные в актах планового (рейдового) осмотра относятся к смежным земельным участкам, с кадастровыми номерами 72:13:0610001:363 и 72:13:0607001:86, которые отнесены к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т.д. Таким образом, по делу не определено место совершения административного правонарушения и субъект административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Перспектива» полагает, что Управлением Россельхознадзора не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют и не доказаны также элементы состава административного правонарушения, такие как субъект, объективная и субъективная стороны и просит суд постановление № от 03.10.2019 года, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО, о признании виновным ООО «Перспектива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО ФИО5 направил отзыв на жалобу, в котором указал, что в результате проведения планового (рейдового) осмотра земельных участков, используемых ООО «Перспектива», были выявлены нарушения требований земельного законодательства, таким образом был установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. В отзыве указал, что считает довод заявителя о нарушении порядка отбора почвенных проб не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку отбор почвенных проб проводился в рамках планового (рейдового) осмотра, и соответственно, требования ст. 27.10 КоАП РФ в части подписания протокола двумя понятыми на данный тип мероприятия не распространяется. Довод заявителя о нарушении процедуры проведения анализа почвенных проб, также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку почвенные пробы от 09.07.2019 года были доставлены 10.07.2019 года для исследования в Тюменский филиал ФГБУ «Новосибирская МВЛ», дата проведения испытаний с 10.07.2019 года по 16.07.2019 года и с 10.07.2019 года по 24.07.2019 года, но в связи с отсутствием у специалистов Управления специальных познаний в определенных областях, сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков загрязнения земельного участка на основании протоколов испытаний без экспертного заключения не представляется возможным, в связи с чем, протоколы отбора образов почвы и протоколы испытаний были направлены в ФГБУ ЦНМВЛ для проведения экспертизы, исследование почвенных проб в указанном учреждении не проводилось. Довод заявителя о нарушении порядка применения специальных технических средств Управление считает не существенным, поскольку отсутствие в материалах дела сведений о приборе, используемом для проведения измерения географических координат и площади нарушения, может быть восполнен при рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотрено ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Данная норма не имеет какого-либо отношения к административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Довод заявителя о недоказанности факта отнесения обнаруженных отходов к 4-му классу опасности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обнаруженные в ходе планового (рейдового) осмотра на земельных участках твердые бытовые отходы имеют определенный код ФККО, который определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, в том числе тринадцатая цифра используется как кодирование класса опасности для окружающей природной среды. Довод заявителя о том, что материалы фотосъемки не относятся к делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дата проведения плановых (рейдовых) осмотров 09.07.2019 года, указание даты 08.07.2019 года отсутствует в указанных актах. Под фотоснимками к актам плановых (рейдовых) осмотров помещен пояснительный текст, где указана и дата – 09.07.2019 года. Довод заявителя о нарушении порядка проведения рейдовых осмотров земельных участков в части отсутствия информации о задании, маршруте рейдового осмотра, приказа руководителя с заданием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку плановые (рейдовые) осмотры земельных участков осуществлены в соответствии с плановыми (рейдовыми) заданиями, утвержденными приказами руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО по согласованным маршрутам, все перечисленные документы имеются в материалах дела. Довод заявителя о том, что указанные в актах рейда координаты относятся к смежным участкам, не состоятельны, так как согласно публичной кадастровой карте Росреестра, указанные в актах плановых осмотров от 01.08.2019 года координаты расположены в границах земельных участков и не имеет какого-либо отношения в иным земельным участкам. Требование заявителя об отмене постановления и прекращения производства по делу связано с неправильным толкованием норм права при соответствующих фактических обстоятельствах, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Перспектива» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу отменить, а производство – прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО – начальник отдела земельного надзора ФИО6 указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО на жалобу, просил суд жалобу ООО «Перспектива» оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Перспектива», изучив отзыв на жалобу, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО – начальника отдела земельного надзора ФИО6, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п.п. 2 п. 1 приведенной нормы).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, АОЗТ «Большекрасноярское», относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ООО «Перспектива».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, к востоку от областной автомобильной дороги «с. Омутинское – д. Томская», в 2200 м. на юг от с. Большой Краснояр, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и с 10.02.2017 года находится в аренде у ООО «Перспектива».

Приказом Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО №-о/д от 09.07.2019 года «Об утверждении планового (рейдового) задания», утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение осмотра, обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ «Большекрасноярское», кадастровый №. Утвержден план-схема маршрута планового (рейдового) осмотра, обследования.

Приказом Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания», утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение осмотра, обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к востоку от областной автомобильной дороги «с. Омутинское – д. Томская», в 2200 м. на юг от <адрес>, кадастровый №.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ООО «Перспектива» о нарушении порядка проведения рейдовых осмотров земельных участков в части отсутствия у инспектора отдела земельного надзора приказа об утверждении планового (рейдового) задания, планового (рейдового) задания, на проведение планового (рейдового) осмотра, плана-схемы маршрута планового (рейдового) осмотра, обследования.

Согласно протоколу отбора образцов (проб) почвы от 09.07.2019 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО 09.07.2019 года в 16-00 часов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: Тюменская область, Омутинский район, к востоку от областной автомобильной дороги «с. Омутинское – д. Томская», в 2200 м. на юг от с. Большой Краснояр, были отобраны 6 образцов почвы, при этом указаны географические координаты точек, с которых были получены образцы. Протокол обора почвы соответствует требованиям ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» о чем указано в протоколе. Согласно протоколу отбора образцов (проб) почвы от 09.07.2019 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО 09.07.2019 года в 16-30 часов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Тюменская область, Омутинский район, АОЗТ «Большекрасноярское», были отобраны 6 образцов почвы, при этом указаны географические координаты точек, с которых были получены образцы. Протокол обора почвы соответствует требованиям ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб». Почвы. Общие требования к отбору проб» о чем указано в протоколе. В обоих случаях отобранные образцы направлены в ФГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», на протоколах имеются отметки о принятии указанных образов в Тюменском филиале ФГБУ «Новосибирская МВЛ» с указанием даты принятия – 10.07.2019 года. Согласно протоколам испытаний отобранных образцов почв с указанных земельных участков, испытания почв были проведены в Тюменском филиале ФГБУ «Новосибирская МВЛ» с 10 по 16 июля 2019 года. В протоколах испытаний указаны размеры площади участков земли, с которых были отобраны образцы почвы, указаны дата и время отбора образцов, нормативный документ, регламентирующий правила отбора образцов, вид упаковки, состояние образца, что опровергает доводы представителя ООО «Перспектива» о направлении образов почвы для исследования по истечении 21 календарного дня и о нарушении правил отбора образцов. Согласно экспертным заключениям ФГБУ «Новосибирская МВЛ» образцы почвы, представленные на исследование оценены как биологически и химически загрязненные, что является доказательством того, что почва на земельных участках, находящихся в аренде ООО «Перспектива», загрязнена, что свидетельствует о том, что юридическое лицо не выполняет требования и обязательные мероприятия пот улучшению, защите земель и охране почв. Доводы жалобы представителя ООО «Перспектива» на постановление должностного лица о нарушении требований ст. 27.8 КоАП РФ, регламентирующих проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при составлении протокола осмотра, подлежат отклонению по следующим основаниям. Основаниями для проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» послужили приказы №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ и №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового рейдового задания» руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО. В ходе проведения указанных плановых (рейдовых) мероприятий инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНО и ХМАО проведены осмотры открытых к доступу неограниченного круга лиц территорий на земельных участках, которые соответствовали положениям ст.ст. 9 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку приказом руководителя утверждены плановые (рейдовые) задания на проведение осмотров указанных территорий, по результатам проведения которых составлены акты и фототаблицы. В рамках планового (рейдового) мероприятия нарушения требований Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выявлены нарушения требований земельного законодательства РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Таким образом, в данном случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении, каковым является осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, не применялись, следовательно, не подлежали применению положения ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр территорий проведен в рамках плановой выездной проверки, дело об административном правонарушении возбуждено 11.09.2019 года с момента составления протокола об административном правонарушении. (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Доводы заявителя о нарушении порядка применения специальных технических средств, предусмотренного ст. 26.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. В соответствии с ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В части 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрены случаи выявления административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Фиксация административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, не отнесена к той категории правонарушений, которые фиксируются с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих указанные выше функции. Доводы представителя о том, что материалы фотосъемки не относятся к делу, поскольку датированы 09.07.2019 года, суд считает не обоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела снимки датированы 09.07.2019 года и содержат информацию о содержании снимков с привязкой к территории с указанием кадастрового номера, адреса расположения участков где проводилась фотофиксация. Доводы представителя ООО «Перспектива» об отсутствии события административного правонарушения, поскольку государственный инспектор отдела земельного надзора не мог за столь короткий промежуток времени обследовать два участка, имеющих большие площади, основаны на исключительно субъективном мнении представителя и не подтверждены объективными данными. Доводы представителя ООО «Перспектива» о недоказанности относимости Общества к наступившим вредным последствиям административного правонарушения, поскольку надзорным органом не дана оценка тому, что координаты, указанные в актах планового (рейдового) осмотра относятся к смежным земельным участкам, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые отнесены к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т.д. Таким образом, по делу не определено место совершения административного правонарушения и субъект административного правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям. В выписке из ЕГРП указано, что земельный участок с кадастровым номером 72:13:0610001:354, расположенный по адресу: <адрес>, к востоку от областной автомобильной дороги «<адрес> – д. Томская», в 2200 м. на юг от <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Большекрасноярское», находятся в аренде ООО «Перспектива», государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО проведено обследование именно указанных земельных участков, сведения из которых получены из публичной кадастровой карты. Достоверных сведений о том, что должностным лицом Управления Россельхознадзора было проведено обследование иных земельных участков с иными кадастровыми номерами представителем ООО «Перспектива» не представлено. Кроме того, во время проведения проверки государственным инспектором отдела земельного надзора в ООО «Перспектива» были истребованы документы, подтверждающие соблюдение требований земельного законодательства РФ при размещении бытовых отходов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В связи с изложенными обстоятельствами судья приходит к выводу о том, что у ООО «Перспектива» была возможность предоставить сведения, подтверждающие использование земельных участков с указанными кадастровыми номерами по указанному назначению, однако таких документов в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Перспектива» в совершении инкриминируемого правонарушения, достоверно установлен факт нарушения ООО «Перспектива» требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. В процессе рассмотрения жалобы представителя ООО «Перспектива» на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении было установлено, что в протоколе об административном правонарушении не указан год составления протокола, на что было обращено внимание суда представителем ООО «Перспектива». Обсуждая доводы заявителя в этой части, судья приходит к выводу о том, что по указанным основаниям постановление о назначении административного наказания не может быть отменено, поскольку в материала дела об административном правонарушении имеется уведомление ООО «Перспектива» Управлением Россельхознадзора по Тюменской области ЯНАО и ХМАО о времени составления протокола - 11.09.2019 года, указанное уведомление было получено представителем Общества, поэтому у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО «Перспектива» административного наказания в виде административного штрафа был составлен 11.09.2019 года. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено. Вместе с тем, сумма назначенного ООО «Перспектива» административного штрафа в размере 400 000 рублей является обременительной для субъекта, свидетельствует об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса. По данному делу об административном правонарушении, с учетом изложенного, минимальный размер административного штрафа составляет 400 000 рублей, половина от которого составляет 200 000 рублей. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника отдела по земельному надзору Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО № 08-10-19-022102 от 03.10.2019 года, вынесенное в отношении ООО «Перспектива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по земельному надзору Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО № 08-10-19-022102 от 03.10.2019 года, вынесенное в отношении ООО «Перспектива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, изменить.

Назначить ООО «Перспектива» административное наказание по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалобу ООО «Перспектива» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения суда с подачей жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.

Судья

Омутинского районного суда Меркушева М.Н.