Решение № 12-55/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019


РЕШЕНИЕ

с.Уват Тюменской области 11 ноября 2019 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,

с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, защитника Шабакина Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО4 – Шабакина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 18.09.2019, которым

ФИО4, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 18.09.2019 ФИО4 признан виновным в том, что 26.07.2019 в 00 часов 55 минут около (Адрес обезличен), управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства технического измерения паров этанола Алкотест 6810. После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался. Данные действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление защитник ФИО4 – Шабакин Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно ФИО4 не был согласен на прохождение освидетельствования ввиду того, что автомобилем не управлял, сотрудникам сообщил, что принадлежащий ему автомобиль, его друг должен был поставить по месту жительства в гараж, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования лица, не управляющего транспортным средством, является незаконным. Кроме того, сотрудники полиции не выдали ему копии административного материала, на видеозаписи не зафиксировано, то, как он расписывается в документах. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что такая необходимость имеется, так как в протоколе имеются сомнительные подписи в графе протокола об административном правонарушении – «С протоколом ознакомлен. Права и обязанности … мне разъяснены», «Копию протокола получил».

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал полностью, по основаниям в ней изложенным. Кроме того пояснил, что своим автомобилем Мазда СХ-7 не управлял, сел в него, чтобы прогреть двигатель и ехать в гараж, для этого хотел воспользоваться услугой знакомого водителя ФИО5. Однако сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении него материал, сказали ему, где нужно ставить подпись и что писать, поскольку он юридически не грамотен, все записывал со слов сотрудников ГИБДД. Также с их слов в протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал объяснение «ехал в гараж». Сотрудников ГИБДД увидел впервые, ранее с ними знаком не был. Считает, что причин для его оговора у них нет. Оспаривал сделанную от его имени подпись в протоколе об административном правонарушении в строке «с протоколом ознакомлен» и «копию протокола получил». При этом не смог пояснить, почему поставил свою подпись не во всех строках протокола, предоставленного ему сотрудниками ГИБДД для ознакомления.

Защитник Шабакин Е.В. доводы жалобы и пояснения ФИО4 поддержал, указав, что сотрудники ГИБДД воспользовались беспомощным состоянием ФИО4, составив незаконный административный материал.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ночное время ему позвонил его приятель ФИО4 и попросил отвезти его домой на автомашине ФИО4, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Через полчаса он приехал на (Адрес обезличен), но ФИО4 находился в патрульном автомобиле ГИБДД, в отношении него оформляли материал. Ему был передан автомобиль ФИО4, поскольку он включен в страховку.

Выслушав ФИО4 и его защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 26.07.2019 в 00 часов 55 минут около (Адрес обезличен), управляя автомобилем, (Данные изъяты) СХ-7 государственный регистрационный знак (Номер обезличен), имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования (включая медицинское) на состояние опьянения, отказался. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены, каких-либо замечаний, ходатайств от него не поступило, в объяснении указал «ехал в гараж» к протоколу прилагается видеозапись.

ФИО4 26.07.2019 в 00 часа 40 минут был отстранен от управления указанным автомобилем с применением видеосъемки, в связи с достаточными основаниями полагать, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в графе копию протокола получил, имеется подпись. Транспортное средство (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) было задержано, копию протокола о задержании транспортного средства ФИО4 также получил, поставив в соответствующей графе свою подпись.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту от 26.07.2019 ФИО4, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства отказался, копию акта получил, о чем имеется его подпись.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ФИО4, имея указанные выше признаки опьянения, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, о чем собственноручно написал «не согласен», поставив свою подпись. Копию указанного протокола получил.

ФИО4 имеет водительское удостоверение, категории ВВ1СС1, срок действия с 23.07.2015 по 23.07.2025.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО1 от 26.07.2019 он совместно с ФИО2 находились на службе в (Адрес обезличен) около (Адрес обезличен) была остановлена автомашина (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) водитель ФИО4 имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, составление протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 проводилось с применением видеозаписи, при просмотре которой никаких процессуальных нарушений при применении указанных выше мер обеспечения производства по данному делу со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено, применены они в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО4 находится на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле ГИБДД, который расположен в непосредственной близости к стоящему на обочине автомобилю (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с включенным светом фар, принадлежащему ФИО4 На вопросы сотрудника ГИБДД ФИО4 сообщил, что приехал на своем автомобиле. Усматривается, что ФИО4 имеет признак алкогольного опьянения – нарушение речи. Сотрудником ГИБДД ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, он отказался.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые были непосредственно выявлены сотрудником полиции.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила).

Факт управления автомобилем ФИО4 на представленной видеозаписи не зафиксирован, однако кроме ФИО4 и сотрудников ГИБДД на месте правонарушения иные лица отсутствовали, двигатель автомобиля Мазда СХ-7 был приведен в рабочее состояние и ФИО4 на месте не отрицал факт своего управления данным автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2019 водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом жалоб и недовольств относительно составления процессуальных документов не высказывал, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ сотрудниками ГИБДД ФИО4 были разъяснены.

Вопреки доводу жалобы о том, что ФИО4 не согласился на прохождение освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял, на представленной видеозаписи, на вопрос сотрудника ГИБДД ФИО4 пояснил, что приехал на своем автомобиле. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал объяснение «ехал в гараж».

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, правильно оценены показания самого ФИО4, а также рапорт инспектора ДПС, видеозапись.

На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были верно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки инкриминируемого правонарушения, тщательно проверен при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно был отклонен с приведением мотивов такого решения, оснований не согласиться с которыми, как и для переоценки имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не предоставлены мотивы, на основании которых экспертиза не проводилась и не назначалась, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которым данное ходатайство разрешалось мировым судьей при рассмотрении дела, и был дан мотивированный отказ (л.д.29-30, 33-38).

Не состоятельным суд находит довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не выдали копий административного материала на руки ФИО4, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, имеются его подписи в графе получения копии соответствующего документа. При этом достоверность подписи, в указанных документах, сделанных от имени ФИО4, последний в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, к доводу ФИО4, его защитника о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении в строке «с протоколом ознакомлен» и «копию протокола получил», сделанная от имени ФИО4, последнему не принадлежит, суд относится критически, поскольку доказательств подтверждающих указанный довод, суду не представлено, ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что протокол об административном правонарушении предоставлялся ему для ознакомления, у сотрудников ГИБДД оснований для его оговора не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 18 сентября 2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Шабакина Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Н.Юдина

Решение вступило в законную силу 11.12.2019