Постановление № 44-Г-11/2017 44Г-11/2017 4Г-19/2017 4Г-2912/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-68/16

№ 44-г-11/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 30 января 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В., с участием представителя заявителя - конкурсного кредитора ФИО1 ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 27.04.2016,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «РОС-ДВ» о взыскании долга по договору займа. Постановлено взыскать с ООО «РОС-ДВ» в пользу ФИО3 сумму долга в размере 6 258 000 руб., проценты по договору – 1 292 345 руб. 75 коп, пени за просрочку возврата займа – 9 515 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины – 45 999 руб. 30 коп, всего 7 605 860 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2016 года признано обоснованным заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ», в отношении общества введено наблюдение, назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2016 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» включены требования ФИО1 в сумме 6 907 931 руб. 54 коп.

26 апреля 2016 года ФИО1 обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с апелляционной жалобой на решение этого суда от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «РОС-ДВ» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что указанным решением суда затрагиваются его права как конкурсного кредитора, так как на основании принятого районным судом решения ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2016 года его заявление принято к производству суда; о принятом районным судом решении от 10 февраля 2016 года о взыскании долга с ООО «РОС-ДВ» в пользу ФИО3 заявитель не знал; к участию в деле привлечен не был. Одновременно заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное ссылкой на то, что о принятом решении ему стало известно только после включения его требований в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2016 года.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 мая 2016 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2016 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм процессуального права, удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 9 января 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя заявителя – конкурсного кредитора ФИО1 ФИО2, просившей отменить принятые судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем имеются предусмотренные статьёй 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2016 года.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 не был включен в реестр кредиторов ООО «РОС-ДВ», тем самым его права и законные интересы указанным судебным постановлением нарушены не были. В результате принятия решения ФИО1 не лишен и не наделен правами, не ограничен в каких-либо правах, на него не возложены обязанности. Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, так как судами были неправильно применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Это судебными инстанциями учтено не было. Судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные районным судом ошибки в применении норм права.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, дать надлежащую правовую оценку представленным данным и доводам заявителя и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2016 года по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока отменить, гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в указанной части в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников