Апелляционное определение № 33А-12806/2025 33А-3389/2026 33А-37075/2025 от 14 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-3389/2026 (33а-12806/2025)

№ 2а-148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кириченко М.Б.

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к ...........5 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени, по апелляционной жалобе ...........5 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее по тексту – МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ...........5 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере 131 779,79 руб., из которых 45 842 руб. – страховые взносы за расчетный период 2023 год, 8 766 руб. – страховые взносы ОМС за 2022 год, 34 445 руб. – страховые взносы ОПС за 2022 года, 42 726,79 руб. – пени.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года требования МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю удовлетворены, с ...........5 взыскана налоговая задолженность в размере 131 779,79 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 4 953 руб.

Полагая указанное решение суда незаконным, ...........5 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года отменено в части в части взыскания пени в размере 42 726,79 руб., с ...........5 в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по пенив размере 7 950,95 руб. В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года отменено в части отказа во взыскании пени в размере 34775, руб., в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение, суд вышестоящей инстанции указал, что, отказывая во взыскании пени в полном требуемом размере, суд апелляционной инстанции не установил по какому именно объекту, в каком размере и за какой конкретный налоговый период взыскивается задолженность по налогам и пеням.

...........5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Взыскание задолженности производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое было ранее направлено налогоплательщику. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил административные исковые требования в части взыскания задолженности по уплате страховых взносов за расчетный период 2023 год в размере 45 842 руб., страховых взносов ОМС за 2022 год в размере 8 766 руб., страховых взносов ОПС за 2022 года в размере 34 445 руб., поскольку решение суда в данной части было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года, которое в свою очередь в указанной части, а также в части разрешения ходатайств ...........5 о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О обязательном пенсионном страховании в РФ», подлежащего применению по данному делу и приостановлении производства по делу до принятия решения Конституционным судом РФ, было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года.

Рассматривая апелляционную жалобу ...........5 в части удовлетворения требований о взыскании пени, отмене решения суда в этой части судебная коллегия полагает следующее.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно.

Материалами дела достоверно установлено, что в соответствии с реестром адвокатов Министерства юстиции РФ административный ответчик зарегистрирован в качестве адвоката за ........ и является действующим адвокатом.

Кроме того, согласно представленным материалы дела административный ответчик неоднократно несвоевременно производил обязательные платежи и налоговый орган был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем у административного истца возникло право требования взыскания пени в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из текста апелляционной жалобы, ...........5 не оспаривает наличие требуемой к взысканию задолженности по уплате обязательных платежей и пени, а также их размер, однако полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным поскольку является военным пенсионером и ветераном боевых действий, в связи с чем с 10 января 2021 года, со дня вступления в силу Федеральный закон от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», исключен из числа страхователей и застрахованных лиц.

Так, согласно вышеуказанного Федерального закона № 502-ФЗ в Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесены следующие изменения:

- статью 6 абзац первый подпункта 2 пункта 1 после слова «адвокаты» дополнить словами «(за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона)»;

- абзац третий пункта 1 статьи 7 дополнить словами «, а также адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона».

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик является пенсионером по выслуге лет, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу».

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороной административного ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о наличии оснований для его освобождения от уплаты части налогов, предусмотренных действующим законодательством.

При этом административный ответчик в ходе судебного заседания 03 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 87-90) подтвердил отсутствие факта обращения к административному истицу с заявлением о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговый орган в одностороннем порядке не может прекратить обязанности страхователя и застрахованного лица по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а заявлений от административного ответчика не поступало, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований по доводам, указанным в возражении на административное исковое заявление, которые так же указаны в апелляционной жалобе.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: