Решение № 2-483/2025 2-8/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-483/2025

Дело № 2-8/2026 (2-483/2025) копия

УИД 33RS0019-01-2023-001931-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при помощнике судьи Митраковой А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом отказа от части требований, обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 500 рублей, расходов по оценке ущерба - 10 000 рублей, почтовых расходов 1196 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 4994 рубля (л.д.4-20, 107, 112 т.1). В обоснование иска указано, что 24 марта 2023 года в 9 час. 30 мин. по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Лада 2107 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Ниссан государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль Ниссан получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Также ФИО3 управлял автомобилем без водительских прав. Поскольку собственник транспортного средства ФИО4 передал управление автомобилем лицу, лишенному права управления транспортным средством, он несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб. Для определения ущерба истец обратилась в ООО «Центр-Эксперт», согласно которому размер ущерба составил 188 500 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 рублей.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 14.09.2023 года удовлетворено ходатайство ФИО1 и ФИО4 запрещено совершать любые сделки, направленнные на отчуждение автомобиля марки Лада 2107, 2008 года выпуска, идентификационный номер №... гос рег.знак №.... Органам ГИБДД запрещено производить регистрацию перехода право собственности, а также иных сделок в отношении автомобиля Лада 2107, 2008 года выпуска, идентификационный номер №... гос рег.знак №... (л.д.59 т.1).

Определением от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Альфа Страхование» (л.д.79 т.1).

Определением от 29.11.2024 данное дело передано по подсудности Суздальским районным судом Владимирской области Фрунзенскому районному суду г. Владимира (л.д.48 т.2).

Протокольным определением от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, который протокольным определением от 25.12.2025 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен соответчиком.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены ФИО5 (12.05.2025), Российский союз автостраховщиков (23.06.2025), УФССП по Владимирской области в лице ОСП Суздальского района (21.08.2025), ФИО6 (23.09.2025), ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» (20.11.2025).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования о возмещении ущерба и расходов, просила взыскать с надлежащего ответчика. Указала, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. Ранее считала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который по документам и данным ГИБДД на момент ДТП до 18.05.2023 являлся владельцем автомобиля Лада 210740 рег.знак №..., иных сведений о новом собственнике у неё не имелось (л.д.175-180, 191-195. 209-213 т.1, 66-69, 78-82 т.2). ФИО3 на день ДТП было представлено СТС на транспортное средство Лада 210740 рег.знак №..., где собственником был указан ФИО4. Считает, что как продавцы, так и покупатели транспортного средства Лады 2107 недобросовестно относились к своим обязанностям и несвоевременно обращались в органы ГИБДД с заявлениями о регистрации автомобиля, чем вводили в заблуждение третьих лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал по заявленным требованиям, указал, что занимается перепродажей автомобилей. Дополнительно пояснил, что не подписывал с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля Лада 210740 рег.знак №... от 05.10.2022, представленный суду в дело. Подпись в указанном договоре не принадлежит ему. Указанный автомобиль действительно приобретал по договору купли-продажи, но у иного третьего лица, а не у ФИО4, приблизительно 24.10.2022. После покупки узнал, что на автомобиль наложен арест судебным приставом, и далее указанный автомобиль находился у него во дворе дома, никто им не управлял. 02.03.2023 года он продал данное транспортное средство лицу дагестанской национальности и сообщил новому покупателю номер телефона ФИО4. Перед продажей общался с ФИО4 через социальную сеть «ВКонтакте» и по телефону по причине того, что ФИО4 должен был разобраться со своими задолженностями и снять запрет по регистрации автомобиля. Договора купли-продажи автомобиля Лада 210740 не сохранились, назвать ФИО, как продавца, так и покупателя автомобиля не может, так как не помнит. Про наличие договора купли-продажи транспортного средства Лады 210740 от 01.08.2023 между ним (продавец) и ФИО6 (покупатель) пояснить не может (л.д.50 т.3). Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него ущерба.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 указывали на несогласие со взысканием с ФИО4 ущерба (л.д.167 т.1). ФИО4 пояснял, что продал автомобиль ФИО2 с передачей заполненного с его стороны договора купли-продажи от 05.10.2022 через третье лицо, назвать установочные данные его не может, так как не помнит. Не настаивал на том, что в договоре купли-продажи автомобиля от 05.10.2022 подпись ФИО2, так как данный заполненный договор ему передало третье лицо, которое занималось продажей его автомобиля.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, отзыва не направил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа Страхование», Российский союз автостраховщиков, УФССП по Владимирской области в лице ОСП Суздальского района, ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились.

Выслушав истца и ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, 24 марта 2023 года по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилей Лада 2107 рег.знак №... при выезде с прилегающей территории не предоставил право преимущества автомобилю Ниссан Сентра рег.знак №... под управлением ФИО1, следовавшей по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД (л.д.23-25, 100-105 т.1). Автомобиль Ниссан рег.знак №... принадлежит ФИО1 (л.д.2 т.1) и гражданская ответственность водителя ФИО1 на день ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.22 т.1).

Постановлением №... от 24.03.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.100 т.1).

В результате ДТП автомобиль Ниссан рег.знак №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, водительское удостоверение отсутствовало.

На момент ДТП по данным материала, составленного сотрудниками ГИБДД, автомобиль Лада 2107 рег.знак №... принадлежал ФИО4 (л.д.101 т.1). Однако, по заявлению ФИО4 регистрация права собственности транспортного средства Лада 2107 рег.знак №... прекращена 18.05.2023, в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу (л.д.89, 105, 141 т.1).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр-Эксперт» №... от ... стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Сентра по состоянию на дату ДТП 24.03.2023 составила 188 500 руб. (л.д.29-56 т.1).

При обращении ФИО1 в суд с исковым заявлениям к ФИО4 о взыскании материального ущерба, истец руководствовался сведениями ГИБДД о наличии в собственности у ФИО4 спорного автомобиля.

Как следует из пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Положения п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливают, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а включает одновременно с этим необходимость осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на автомобиль. Закрепленная указанным выше нормативным правовым актом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Между тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В ходе разбирательства ответчик ФИО4 как основание освобождения его ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба указывает на заключение им 05.10.2022 договора купли-продажи автомобиля Лада 2107 рег.знак №... с ФИО2 (л.д.170 т.1).

В свою очередь ФИО2 возражал по подписанию договора с ФИО4, указывая на подделку его подписи, не отрицая, что в договор внесены его данные, и данный автомобиль приобретался им 24.10.2022 у иного лица. К доводам истца о недостоверности (подложности) представленного договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2022 суд относится критически. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора от 05.10.2022.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена переписка с ФИО2, где последний подтверждает, что приобретал автомобиль Лада 2107 рег.знак №... у ФИО4, на регистрационный учет не ставил и в последующем продал.

В данном случае, транспортное средство было передано продавцом покупателю (ФИО2) в октябре 2022 года, ответчик ФИО2 в кратчайший срок транспортное средство на регистрационный учет не поставил, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была.

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 ФИО4 направлено заявление №... в Госавтоинспекцию РЭО УМВД России по г.Владимиру о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу – Лада 210740 (Лада 2107) рег.знак №... VIN №... с приложением договора купли-продажи автомобиля от 5.10.2022, заключенного с ФИО2 (л.д.7, 147, 148, 193-194 т.2).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2023 ФИО2 продал ФИО6 Ладу 210740 VIN №... рег.знак №.... В п.2 договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта №... выданного ... (л.д.50 т.3).

Лада 210740 (Лада 2107) VIN №... поставлена на регистрационный учет 03.08.2023 с рег.знаком №..., владелец ФИО6 на основании договора от 01.08.2023 (л.д.189 т.2).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не смог дать пояснения о наличии данного договора у ФИО6.

25.01.2024 ФИО6 направлено заявление №... в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу (ФИО8) – Лада 210740 (Лада 2107) рег.знак №... VIN №... (л.д.190 т.2, л.д.49 т.3).

23.04.2024 Лада 210740 (Лада 2107) VIN №... рег.знак №... зарегистрирована за ФИО8 на основании договора от 21.12.2023 (л.д.101, 191 т.2).

В деле имеется договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2023 Лада 210740 VIN №..., 2008 года выпуска, рег.знак №..., заключенный ФИО6 и ФИО8 (л.д.203, 218, 215 т.2).

Также из материалов дела следует, что органами МВД представлены карточки АМТС Лада 210740 Лада 2107 VIN №... рег.знак №..., находящегося под ограничение, из которых следует: наложено ограничение СПИ 14.11.2022 и снято 10.02.2023, наложено ограничение СПИ 09.02.2023 и снято 07.03.2023 (л.д.220-223 т.2).

ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 11.06.2025 указало, что по сведениям имеющихся в запретах на регистрационные действия в базе данных «ФИС-М» Госавтоинспекции в отношении транспортного средства Лада 210740, VIN №... (л.д.133, 149-153, 219-223 т.2):

- снятие ограничений 04.10.2022, запрет на регистрационные действия ИП №... от ... (ОСП ......);

- снятие ограничений 14.11.2022, запрет на регистрационные действия ИП №... от ... (ОСП ......);

- снятие ограничений 14.11.2022, запрет на регистрационные действия ИП №... от ... (ОСП ......);

- снятие ограничений 09.02.2023, запрет на регистрационные действия ИП №... от ... (ОСП ......);

- снятие ограничений 09.02.2023, запрет на регистрационные действия ИП №... от ... (ОСП ......).

Из указанных исполнительных производств следует, что возбуждались судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО4

Таким образом, проанализировав материалы дела, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 24 марта 2023 года собственником автомобиля Лада 2107 VIN №... рег.знак №... являлся ФИО2, несмотря на отсутствие регистрации в органах ГИБДД. Указанный автомобиль находился в фактическом пользовании у ФИО2 с 24.10.2022 года, что не оспаривал сам ответчик. Доказательств, что автомобиль Лада 2107 выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, либо передан в управление иным лицам на законном основании не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП собственником транспортного средства, не доказавшим при этом, что законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, суд, приходит к выводу о возложении на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности на праве собственности, обязанности по возмещению вреда, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Сентра на день ДТП (24.03.2024) в размере 188 500 руб., определенная экспертом ООО «Центр-Эксперт» в заключении №... от ... по заявке потерпевшего.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочим относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истец оплатила ООО «Центр-Эксперт» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ..., договором о предоставлении услуг, актом сдачи-приемки выполненных услуг от ... (л.д.55 т.1 оборот, л.д.70-72 т.1).

Данные расходы были вызваны необходимостью определения суммы ущерба и установления цены иска для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика ФИО2

Также связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчикам телеграмм об извещении на осмотр автомобиля, в размере 1196 рублей (л.д.27-28 т.1) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 рубля.

В части исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.02.2026 года.

Судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-8/2026, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.И. Митракова