Апелляционное постановление № 22-44/2018 22-9018/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-44/2018

Судья Борзов Д.С. Дело № 22-44/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Бернацкой Н.В.

рассмотрел 11 января 2018 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 апелляционному представлению заместителя прокурора г. Луховицы на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 27 октября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 23июля 2015 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей, который не оплачен; 28 июля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно ФИО1 назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года со штрафом в размере 50.000 рублей, условно с испытательным сроком 1 год;

23 августа 2017 года ФИО1 осуждён по ст. 159 ч. 2 УК РФ (три преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, со штрафом в размере 50.000 рублей; осуждён по ст. 159 ч. 2 УК РФ – к 1 (одному) году 3 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23.08.2017 года окончательно ФИО1 назначено 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, со штрафом в размере 50.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в марте 2017 года в г. <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит снизить срок назначенного ему наказания с учётом того, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшим, положительно характеризуется, а

2
также имеет на иждивении маму инвалида 2 группы, за которой требуется посторонний уход. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Луховицы ставит вопрос об изменении приговора и изменении вида исправительного учреждения с учётом того, что ФИО1 на момент постановления приговора являлся лицом, не отбывавшим лишение свободы, осуждён за преступление средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники судебного процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости приговора, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его матери, на что обращает внимание ФИО1 в апелляционной жалобе.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с принятым решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 73, 15 ч. 6, 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, о чём просит осуждённый в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил ФИО1 вид исправительного учреждения и безосновательно применил к нему п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ., в соответствии с которым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к данному виду наказания за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, к каковым ФИО1 не относится.

Принимая во внимание, что ФИО1 как предыдущим приговором, так и по настоящему уголовному делу осуждён за совершение преступлений средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы, суду следовало руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы лицам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

3
Таким образом, в связи с тем, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима могло быть определено ФИО1 только с указанием мотивов такого решения, которые судом первой инстанции не приведены, приговор в этой части подлежит изменению с назначением осуждённому отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ему надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на назначение ФИО1 отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывание назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении, куда направить его из учреждения, в котором он находится, под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П.Коваленко